Comment gérer la responsabilité des fonctionnaires et des collectivités face aux erreurs dans l’élaboration des lois ?

M. Luu Binh Nhuong, Directeur - Chef du Département III, simultanément Chef adjoint du Bureau du Comité central de pilotage de la réforme judiciaire, délégué à l'Assemblée nationale du 14e mandat de la province de Ben Tre, a discuté des solutions pour améliorer la qualité de la rédaction des documents juridiques dans les temps à venir.

PV:Comment jugez-vous le report de l'adoption du Code pénal de 2015 en raison de nombreuses erreurs ? Quels enseignements pouvez-vous tirer de ces erreurs dans le processus législatif ?

M. Liu Ping Ruong :Suite au retard dans l'application du Code pénal, les agences gouvernementales, les organisations, les entreprises et les citoyens ont accordé une attention particulière au processus législatif. En réalité, tous les documents juridiques publiés auparavant n'étaient pas parfaits. Cependant, l'incident du Code pénal est d'une ampleur considérable : il s'agit d'une loi essentielle adoptée par l'Assemblée nationale, qui a donc fortement retenu l'attention de l'ensemble de la société.

Bien que l'Assemblée nationale ait rapidement assumé sa responsabilité en tant qu'« organe décisionnel », plusieurs organismes concernés ont également commencé à revoir leurs responsabilités et continuent de prodiguer des conseils sur la manière de surmonter ce problème. Je pense toutefois que nous devons tirer les leçons de cette expérience.

M. Luu Binh Nhuong, Directeur - Chef du Département III, simultanément Chef adjoint du Bureau du Comité central de pilotage de la réforme judiciaire.

Le premier,Il est essentiel de tirer des enseignements de l'expérience acquise au niveau des cadres, car le travail des cadres est le principal facteur déterminant la qualité d'un document juridique. La formation, l'encadrement, l'affectation, l'encadrement et le fonctionnement de l'équipe de cadres chargée de l'élaboration des lois, notamment législatives, doivent bénéficier d'une attention accrue. Par conséquent, l'agence de rédaction doit prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'équipe chargée de la rédaction des documents juridiques (VBQPPL). Bien que chaque ministère, département et branche dispose d'un département des affaires juridiques, jusqu'à présent, le travail juridique y a principalement été effectué à titre consultatif, à titre interne, et non pour la mise en œuvre professionnelle de la rédaction des documents juridiques.

Je pense qu'il est nécessaire de professionnaliser progressivement le personnel juridique des ministères et des services, en particulier celui de la Justice. De même, le service juridique du Cabinet du Gouvernement et les commissions de l'Assemblée nationale doivent sélectionner du personnel doté d'une grande expertise juridique et dévoué à l'activité législative.

Lundi,Concernant le processus législatif, il est nécessaire de prendre en compte les lois et codes importants qui doivent être retardés, et même de prévoir des plans de préparation pour les agences. Par exemple, le Code pénal et le Code civil sont des textes extrêmement volumineux, exigeant du temps, des renseignements, des ressources humaines et toutes les ressources nécessaires. En l'absence d'une phase de « pré-rédaction », il est nécessaire de les préparer soigneusement et de recueillir très soigneusement les avis publics et les commentaires des ministères et services concernés. Je pense qu'il est nécessaire de recueillir des avis complets et, outre les questions clés, de donner des instructions spécifiques aux agences, organisations et particuliers afin qu'ils étudient et émettent des avis approfondis sur le contenu, la formulation et les dispositions spécifiques. Il faut éviter de se contenter de mentionner quelques points importants ou d'exprimer des avis divergents et de solliciter des avis. En réalité, lorsqu'ils effectuent des recherches et émettent des avis, la plupart des personnes se concentrent sur des questions déjà guidées et orientées, sans prêter attention aux autres.

En particulier, les organismes appliquant directement la loi tels que le Parquet, le Tribunal, les avocats et les juristes doivent disposer d'explications écrites sur les questions sur lesquelles des opinions sont exprimées.

PV:En réalité, la proportion de délégués à temps plein pour accomplir cette tâche n'est pas à la hauteur des besoins. Est-ce une raison pour laquelleLa qualité de la loi n'est pas garantie. En tant que député à l'Assemblée nationale, quel est votre avis sur ce sujet ?

M. Liu Ping Ruong :Comme nous le savons, l'Assemblée nationale doit adopter de nombreuses lois importantes à chaque législature. Bien que le taux actuel de représentants à temps plein ait été porté de 25 % à 35 % conformément à la réglementation, il est vrai qu'il ne répond pas aux exigences constitutionnelles pour l'exercice des fonctions et des missions de l'Assemblée nationale. De fait, de nombreux avis ont été exprimés quant à la nécessité de porter ce taux à au moins 50 %, et à terme à 70 %, afin d'améliorer la qualité des documents et de statuer sur les questions les plus importantes du pays, notamment pour limiter le nombre de représentants travaillant dans les organes exécutifs. En effet, ces représentants sont très occupés par la direction et la gestion du travail quotidien, et le travail exécutif est très important ; un bon fonctionnement est déjà un grand succès. Cela contribue également à la mise en œuvre du principe de division du travail, de coordination et de contrôle du pouvoir d'État.

Revenons à la question de savoir pourquoi toutes les erreurs du Code pénal ont été mises sur la table pour discussion, mais les délégués de l’Assemblée nationale ne les découvrent toujours pas ?

L'opinion publique actuelle estime que, d'une certaine manière, la qualité des députés est médiocre, reflétant même le fait qu'un certain nombre d'entre eux n'assument pas pleinement leurs responsabilités en matière de recherche documentaire, de contribution aux débats de l'Assemblée nationale, ou semblent « laisser la tâche aux organes de rédaction, de soumission et d'évaluation des lois ». À mon avis, il s'agit d'un avis qui doit être étudié de manière approfondie et objective afin de prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'examen et de la décision des députés à l'Assemblée nationale dans les temps à venir.

PV:La loi sur la promulgation des actes juridiques, entrée en vigueur le 1er juillet, précise également les responsabilités des agences, organisations et personnes compétentes dans l'élaboration et la promulgation des actes juridiques. Cependant, de nombreux avis estiment que cette réglementation est trop générale, ce qui conduit à une situation où, en cas d'erreur, « personne ne se plaindra du père commun ».

M. Liu Ping Ruong :La responsabilité dans l’élaboration des lois est très différente de la responsabilité dans la mise en œuvre d’une question, en particulier lorsque celle-ci implique de nombreux sujets et passe par de nombreux processus et étapes différents.

Par exemple, si la sanction d'un seul individu, un ministre ou un chef de département, n'est pas entièrement convaincante, car chaque projet de loi est soumis à un comité de rédaction, lequel comprend de nombreux organismes participants, tous ayant des responsabilités communes. Les sujets soumettant le projet de loi sont actuellement le Gouvernement, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire, etc. De plus, la Loi sur la promulgation des documents juridiques ne comporte actuellement que le chapitre XV régissant la « Supervision, l'inspection et le traitement des documents juridiques » (y compris les articles 162 à 167), qui ne prévoit pas de cas similaires à ceux de la rédaction et de l'adoption erronées de lois dans le cas du Code pénal ; il ne prévoit pas non plus le traitement des responsabilités des sujets lors de la rédaction des documents juridiques.

Par conséquent, je pense qu'il est extrêmement difficile de mettre en place une sanction spécifique pour sanctionner les cadres et les collectifs qui commettent des erreurs dans la rédaction et la promulgation des textes juridiques, d'autant plus qu'il est impossible de « responsabiliser l'Assemblée nationale » en raison de la responsabilité d'adopter la loi. Cette question me préoccupe vivement. Je suggère qu'elle soit étudiée et réglementée spécifiquement afin de pouvoir être appliquée ultérieurement.

Cependant, le fait que la 13e Assemblée nationale ait pris ses responsabilités et ait remédié en suspendant la validité et en modifiant les dispositions inappropriées et non scientifiques du Code pénal de 2015 s'est révélé être une forme d'auto-« sanction » concernant son devoir envers le peuple et les électeurs.

Pour les agences et les personnes chargées de la rédaction, de la soumission et de la révision des projets de loi, il n'est pas toujours nécessaire de créer des lois comportant de nombreuses erreurs. Cependant, dans certains cas, il est nécessaire d'en déterminer les responsabilités. En cas de violations graves des politiques et des points de vue, et de soumission d'une loi comportant trop de problèmes et d'« erreurs », il est également nécessaire de quantifier les erreurs et les responsabilités en conséquence. Il est nécessaire d'étudier l'expérience internationale en la matière afin d'élaborer des réglementations appropriées.

PV:Merci beaucoup!

Selon dangcongsan