Procès en appel dans l'affaire de « super fraude » de Huyen Nhu : de nombreux accusés clameront leur innocence.

Le 16 décembre, la Cour d'appel du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville a poursuivi le procès de Huynh Thi Huyen Nhu et de ses complices. C'est la deuxième journée que la Cour d'appel examine les appels des accusés dans cette affaire.

Le premier jour ouvrable, le tribunal a achevé les formalités de comparution des participants à la procédure. Le représentant du Parquet populaire suprême, exerçant son droit de poursuite, a prononcé le jugement de première instance constatant les infractions et les crimes des accusés.

Aujourd'hui, en plus de l'annonce par le parquet de la partie restante du verdict, le procès se poursuivra avec l'interrogatoire des accusés dans l'affaire de Huynh Thi Huyen Nhu et de ses complices pour fraude et appropriation de 4 000 milliards de VND.

À 8 h 10 précises, le collège des juges a commencé ses travaux. Au début de la séance matinale, le parquet a continué d'annoncer le reste du verdict contre Huynh Thi Huyen Nhu et ses complices.

Selon le verdict annoncé par le Parquet populaire : Huynh Thi Huyen Nhu et ses complices doivent indemniser les entreprises, les organisations et les particuliers pour des dommages d'un montant de près de 4 000 milliards de VND.

Le tribunal de première instance a également ordonné aux prévenus accusés de prêt usuraire dans cette affaire de rembourser les bénéfices obtenus illégalement.

Le jugement de première instance a également maintenu la saisie des biens, la détention temporaire et le gel des comptes pour garantir l'exécution du jugement.

Au tribunal, le Parquet populaire a également annoncé les appels et les protestations des parties impliquées dans cette affaire, y compris la protestation du Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville concernant l'augmentation des charges contre les deux accusés : Vo Anh Tuan (ancien directeur adjoint de Vietinbank - succursale de Nha Be) et Dao Thi Tuyet Dung (ancien directeur de Dung Van Company Limited).

Huynh Thi Huyen Nhu a fait appel pour une révision civile de la Villa H2 The Nam Hai Resort (à Hoi An, Quang Nam).

Huynh Thi Huyen Nhu (visage couvert) au procès ce matin, 16 décembre

Huyen Nhu a déclaré que cette villa, d'une valeur de 43 milliards de dongs, appartenait à Mme Nguyen Thi Lang, la mère du défendeur. Cette villa est actuellement saisie pour l'exécution du jugement.

L'accusée Huynh My Hanh, sœur aînée de Huyen Nhu, a interjeté appel pour obtenir une peine plus légère. D'autres accusés ont demandé une révision des charges retenues contre eux, une peine plus légère, et ont clamé leur innocence.

Les organisations et entreprises impliquées dans cette affaire disposent également d'une série de recours contre le verdict de première instance.

Le Parquet populaire a conclu le résumé du jugement de première instance, des appels et des protestations dans cette affaire.

En exprimant son avis sur l'appel du Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville, concernant l'augmentation de la peine pour les deux accusés : Vo Anh Tuan (ancien directeur adjoint de Vietinbank - succursale de Nha Be) et Dao Thi Tuyet Dung (ancien directeur de Dung Van Company Limited), le représentant du Parquet populaire suprême détenant le droit de poursuivre au tribunal a maintenu l'avis d'appel.

Au tribunal, la défenderesse Luong Thi Viet Yen (née en 1973, de Nghe An), ancienne directrice du bureau de transaction Vo Van Tan, succursale de la Vietinbank Nha Be, a demandé de modifier son appel pour demander une réduction de sa peine.

Au tribunal, Huynh Thi Huyen Nhu a demandé le maintien de son appel au civil. « Je demande aux juges de prendre en compte la situation de l'accusé », a déclaré Huyen Nhu.

8 h 50 : Le jury commence l'interrogatoire. Le président annonce : « Dans les deux prochaines secondes, le jury se concentrera sur l'interrogatoire du délit d'appropriation frauduleuse de biens. »

Huynh Thi Huyen Nhu a été la première personne interrogée par le Tribunal populaire pour le crime d'appropriation frauduleuse de biens.

Huynh Nhu a reconnu avoir escroqué et détourné près de 4 000 milliards de dongs auprès de particuliers, d'organisations et d'entreprises. Il a également reconnu que le verdict de première instance l'avait correctement inculpé.

Devant le tribunal, Nhu a déclaré : « Je travaille à la succursale de Vietinbank à Ho Chi Minh-Ville depuis 2001. Pendant son travail ici, en 2011, Nhu a été nommée directrice adjointe du département de gestion des risques. »

Forte d'une expertise dans le domaine du crédit et des devises, Nhu a déclaré que ce poste correspondait à sa formation. Le président a poursuivi : « Non seulement c'est correct, mais c'est aussi une grande contribution, n'est-ce pas ? »

En réponse au jury, Huyen Nhu a déclaré que, dans le secteur bancaire, aucune réglementation n'interdit aux banques de déposer de l'argent dans d'autres banques par l'intermédiaire d'autres personnes ou organisations pour en tirer profit. Concernant la mobilisation de fonds par les banques, Huyen Nhu a également affirmé que c'était totalement inacceptable.

Répondant aux questions techniques du jury, Nhu a expliqué la différence entre un compte d'épargne et un compte de dépôt. Ces deux comptes sont distincts. Sur un compte de paiement, les clients l'utilisent pour effectuer des paiements, tandis que sur un compte d'épargne, ils déposent de l'argent pour percevoir des intérêts.

Comme indiqué précédemment, les clients disposant d'un dépôt ont le droit d'ouvrir un compte d'épargne, contrairement aux particuliers et aux organisations. Ces deux types de comptes sont soumis à deux réglementations distinctes : les articles 1284 et 1160.

Concernant l'interdiction faite aux organisations et aux particuliers de déposer des comptes d'épargne, Nhu a déclaré qu'il ne se souvenait pas de toutes les réglementations, mais il a déclaré : « Le défendeur comprend que, pour cette organisation, l'argent doit toujours circuler. »

En suspendant l'interrogatoire de Huyen Nhu, le président a invité les représentants des banques : ACB, Vietinbank, Navibank à répondre à deux questions sur la différence entre les comptes de dépôt et les comptes d'épargne et si les établissements de crédit ont le droit de se confier des dépôts les uns aux autres ou non ?

Concernant ces deux comptes, le représentant de l'ACB a déclaré : Il existe des différences entre les dépôts de paiement et les dépôts d'épargne en termes de sujets et de taux d'intérêt.

En ce qui concerne la gestion des dépôts, l'ACB a déclaré : La loi sur les établissements de crédit de 2011 stipule que les établissements de crédit peuvent se déposer de l'argent les uns aux autres via le système interbancaire.

Concernant la différence entre les deux comptes, le représentant de Vietinbank, M. Nguyen Tien Hung, a confirmé, comme l'ont répondu Huyen Nhu et le représentant de l'ACB, que ces deux types de comptes sont différents.

M. Hung a également déclaré qu'au moment où Huynh Nhu a commis le crime, il n'existait aucune réglementation autorisant deux banques à s'envoyer de l'argent par l'intermédiaire d'un intermédiaire.

Un représentant de Navibank a également confirmé que les établissements de crédit sont autorisés à déposer de l'argent via le système interbancaire. Ce représentant a également déclaré : « La loi n'interdit pas le recours à des banquiers individuels. »

La différence entre ces deux types de comptes, le représentant de Navibank a également confirmé qu'il y a une différence.

Pour clarifier la question, le président a demandé au représentant de la Banque d'État d'agir comme arbitre : En ce qui concerne les deux types de comptes d'épargne et de dépôt, la Banque d'État a déclaré : selon les règlements de la Banque d'État : les comptes d'épargne sont réservés uniquement aux particuliers, tandis que les comptes de dépôt incluent à la fois les organisations et les particuliers.

Concernant la gestion des dépôts par les établissements de crédit, les représentants de la Banque d'État ont publié une série de documents spécifiques sur cette question.

Après avoir temporairement interrompu l'interrogatoire des représentants des trois banques, le jury a continué à interroger Huyen Nhu sur les processus et procédures relatifs à deux types de comptes de dépôt et de comptes d'épargne.

Selon Huyen Nhu, pour avoir un compte de dépôt, il faut avoir un enregistrement d'entreprise, une signature, un sceau légal, etc. Quant à un compte de dépôt d'épargne, les particuliers n'ont besoin que d'une carte d'identité et d'un échantillon de signature.

Selon un représentant de Vietinbank, la procédure d'ouverture de deux comptes se déroule en deux étapes distinctes. Le règlement de Vietinbank prévoit également deux formulaires pour l'ouverture de ces types de comptes.

Les approbations ne sont requises que de la part du caissier et de l'inspecteur, mais dans certains cas particuliers, si le client le demande, elles seront soumises à la direction supérieure.

Le panel a clarifié l’utilisation de ces deux types de comptes.

Huynh Nhu a déclaré que le titulaire du compte a le droit d'utiliser son compte. Selon ce principe, le client a le droit d'utiliser son argent. Il a le droit de demander à la banque de vérifier le solde de son compte et de signaler toute erreur sur le compte. La banque est tenue d'exécuter les ordres du titulaire du compte.

Lorsque la banque reçoit l'ordre de paiement du titulaire du compte, le caissier vérifie le cachet et la signature enregistrés conformément aux documents comptables. Lorsque le caissier accepte, le contrôleur signe et approuve, l'ordre prenant alors effet.

Quant à l'ordre de paiement utilisant de fausses signatures, Nhu a déclaré qu'il était très difficile à détecter à l'œil nu.

Le tribunal populaire a interrogé Huyen Nhu sur la comptabilité de l'argent dans les livres de la banque.

Selon Huyen Nhu, le droit de gérer et d'utiliser l'argent reste celui du client, et la banque n'agit qu'en tant qu'intermédiaire. Concernant la question de l'inscription de l'argent dans les livres comptables, Huyen Nhu a déclaré avec hésitation : « Cela fait longtemps, donc le défendeur ne s'en souvient plus très bien. »

Afin de clarifier cette question, le panel a invité le représentant de la Banque d'État. Cependant, ce dernier a demandé un délai pour clarifier cette question avec le panel dans l'après-midi.

Interrogé sur les ordres de paiement électronique interbancaires, un représentant de Vietinbank a déclaré : « Les ordres de virement interbancaires sont émis par les banques via le système de la Banque d'État. Si l'entreprise A retire de l'argent de la banque A et le transfère à Vietinbank, cet ordre sera généré », a expliqué le président en donnant un exemple pour clarifier la question.

Pour que ce montant soit comptabilisé, il doit être constaté après la transaction. Dès le virement sur le compte, la banque réceptrice est immédiatement tenue de fournir les services au client.

En ce qui concerne la comptabilité sans signature, le représentant de Vietinbank a déclaré qu'elle était tout à fait valable selon la réglementation.

Répondant au jury concernant l'ordre de virement du compte du titulaire vers un autre compte, le représentant de Vietinbank a ajouté : « Après l'ouverture du compte, la signature et le sceau sont enregistrés dans le système informatique. Le caissier reçoit les documents et les compare sur l'ordinateur avec les signatures et sceaux enregistrés dans le système. Outre la comparaison du code d'identification, le système ne rejette le virement que si le solde du compte est insuffisant pour couvrir l'ordre de paiement. »

Selon VOV