Hoang Anh Gia Lai - Conflit VPF : quelle en est la raison ?

Mais comme il s'agit d'un conflit sans précédent, personne ne peut garantir qu'il n'y aura pas d'autres problèmes à l'avenir, surtout après que M. Duc a annoncé qu'il poursuivrait VPF en justice et déposerait une requête auprès des agences de gestion au sujet de la clause « exclusive ».

De plus, ce conflit n'a été réglé que temporairement par des échanges écrits sous forme de notifications, et non par des dispositions détaillées et strictement légales. Cela ouvre la voie à des violations intentionnelles ou non dans le cadre de la mise en œuvre des droits des sponsors de chaque partie. La V-League, bien que se déroulant comme prévu, n'a pas été entièrement satisfaisante.

Le conflit remonte à la saison dernière, lorsque Hoang Anh Gia Lai était sponsorisé par une marque de boissons énergisantes, tandis que l'équipe de V-League était également sponsorisée par une marque du même secteur. Au début de la saison, Hoang Anh Gia Lai a continué de signer un contrat avec une marque de boissons énergisantes différente, et les deux clubs ont pris l'initiative de signer le contrat selon le principe du « premier arrivé, premier servi ». Les négociations ont eu lieu en décembre 2022 et le contrat a été signé le 15 janvier 2023. Après avoir pris connaissance de l'information par les médias, la VPF a annoncé le 18 janvier que le nouveau règlement de saison, approuvé par 14 clubs, dont Hoang Anh Gia Lai, incluait une réglementation sur l'exclusivité de la vente de boissons énergisantes. La VPF a demandé à HAGL de ne pas enfreindre cette règle. Selon la VPF, cela a également été clairement indiqué lors de la Conférence du football professionnel du 26 décembre et confirmé par écrit le 5 janvier.

Les joueurs de HAGL portent des maillots arborant la même marque de sponsor que le sponsor de la V-League. Photo : HAGL FC

Ce n'est que le 28 janvier que les deux parties se sont réunies pour discuter d'une solution. Deux jours plus tard, la VPF a encore publié un avis de conclusion, exigeant que Hoang Anh Gia Lai se conforme à l'esprit du document du 18 janvier. Le 1er février, Hoang Anh Gia Lai a annoncé avoir négocié avec le sponsor afin de trouver une solution consistant à ne pas utiliser l'expression « boisson énergisante » sur les supports publicitaires qu'elle avait créés. En réponse, la VPF a publié un document d'approbation, tout en soulignant que « Hoang Anh Gia Lai doit se conformer aux règles de la charte du tournoi ». Alors que tout semblait réglé, le lendemain, M. Duc a annoncé qu'il poursuivrait la VPF en justice.

La clé du litige et la source de ce conflit résident dans les deux mots « exclusif », bien qu'en principe, aucun document ne l'exprime, mais plutôt dans l'expression « non-appartenant au même secteur » visant à éviter toute violation du droit de la concurrence. Bien que leurs interprétations soient similaires, « exclusif » diffère radicalement de « non-appartenant au même secteur ». Par exemple, aucune entité ne sponsorise exclusivement l'équipe nationale ou la V-League, mais pour garantir les intérêts des entreprises, un engagement sera pris pour que les autres sponsors ne soient « non-appartenant au même secteur ». En théorie, une telle réglementation est bénéfique pour le football vietnamien, car il est impossible pour deux marques du même secteur de sponsoriser la même entité. Ainsi, la clause « non-appartenant au même secteur » est à la fois adaptée au commerce et contribue à accroître la valeur du sponsoring. C'est également la méthode utilisée par VPF et Hoang Anh Gia Lai pour résoudre le conflit. Ainsi, Hoang Anh Gia Lai continue de promouvoir la marque de sponsoring de l'équipe, mais n'est pas autorisé à utiliser l'identifiant de catégorie de produit « boisson énergisante ».

La règle « ne pas appartenir au même secteur d'activité » existe depuis le début de la V-League, mais plus aujourd'hui. Lors des deux premières saisons de la V-League, en 2001 et 2002, Strata Sports Marketing Company a pris en charge l'intégralité des coûts d'organisation de la V-League et de la Coupe nationale après avoir versé 2 millions de dollars à la VFF dans le cadre d'un contrat de trois ans. Ce fut la première et unique fois que le concept d'« exclusivité » fut appliqué, car tous les panneaux d'affichage et les maillots des clubs étaient réservés aux sponsors mobilisés par Strata Company. Mais après seulement deux saisons, Strata n'a pas pu gérer les finances. La VFF a décidé d'autoriser les clubs à exploiter leur propre publicité, mais ils ne pouvaient pas appartenir au même secteur d'activité que le sponsor principal. C'est également à cette époque que le Règlement du football professionnel est né, qui comprenait la règle suivante : même si le sponsor n'est pas encore connu, la VFF doit annoncer l'exclusivité au moins deux mois avant le tournoi afin que les clubs puissent l'éviter.

L'histoire a toujours été la même. Les organisateurs de la V-League auront la priorité dans les négociations sectorielles et sont tenus d'informer les clubs à l'avance. Aucune des deux parties n'a utilisé le terme délicat d'« exclusivité », car en réalité, à l'époque où Eximbank sponsorisait la V-League, les clubs étaient encore autorisés à faire de la publicité pour la banque sur leurs maillots lorsque celle-ci était la marque propriétaire de l'équipe, comme SHB Da Nang, Kienlongbank Kien Giang ou Navibank Saigon. Ce détail montre que, qu'il s'agisse d'« exclusivité » ou de « différentes du même secteur », le règlement du tournoi et le calendrier restent les critères de sélection.

C'est le point clé qui a mené au conflit entre Hoang Anh Gia Lai et VPF cette fois-ci. Lorsque Hoang Anh Gia Lai a négocié un nouveau sponsor début décembre, VPF n'avait pas encore annoncé le règlement du tournoi. Bien que le contrat de Sam Ngoc Linh avec la V-League ait été signé pour trois saisons à compter de 2022, personne ne peut garantir que ce sponsor sera maintenu pour la saison 2023, car dans l'histoire de la V-League, il existe des précédents de retraits de sponsors de tournois, comme Kinh Do en 2005 (signé pour trois ans, mais seulement pour une), Masan en 2019 (cinq ans, un an) et LS (trois ans, deux ans). Cela signifie que si VPF n'annonce pas la gamme de produits exclusive à l'avance, Hoang Anh Gia Lai est autorisé à négocier avec qui que ce soit. Par ailleurs, VPF a déclaré avoir annoncé la gamme de produits exclusifs lors de la Conférence vietnamienne de football professionnel fin décembre, deux mois avant l'ouverture de la V-League. La question est de savoir si cette conférence est considérée comme une annonce officielle ou non ?

Ici, la clause « différentes du même secteur » n'est pas inhabituelle dans les activités commerciales et les négociations contractuelles, car elle dépend de la volonté et des circonstances des parties. Il ne s'agit pas d'une clause obligatoire et elle ne viole pas le droit de la concurrence si l'on considère le contexte spécifique de l'affaire opposant Hoang Anh Gia Lai et VPF. Bien qu'il s'agisse de deux entités juridiques indépendantes, Hoang Anh Gia Lai est actionnaire et membre, avec des obligations et des droits envers VPF, et ne se font pas concurrence. De plus, VPF est une société à part entière ; ses sources de revenus, en théorie, servent toutes la V-League et contribuent au football vietnamien. Hoang Anh Gia Lai en bénéficie indirectement ; il est donc quelque peu forcé d'affirmer que VPF a mis en place une clause d'exclusivité pour la « supprimer ».

Hoang Anh Gia Laiest l'une des équipes présentes lors des premières saisons de la V-League. M. Duc est l'un des fondateurs de la société VPF. Leur relation constitue donc un héritage historique, à l'instar de la clause « différentes du secteur ». Par conséquent, plutôt que de créer des conflits et des confrontations, il est préférable de collaborer pour résoudre le problème actuel, car après tout, chacun a sa part de responsabilité.