30 ans de prison pour Nguyen Duc Kien

Lors de la détermination de la peine, le panel de juges a une fois de plus déterminé que le verdict de première instance contre Nguyen Duc Kien et les accusés était correct, sans aucune injustice.

Après une longue délibération, dans l'après-midi du 15 décembre, la Cour populaire suprême d'appel de Hanoi a rendu son verdict contre l'accusé Nguyen Duc Kien et ses complices.

Le panel de juges lors de l'audience d'appel

Lors de l'audience d'appel, le représentant de la société Thien Nam a retiré tous ses appels, de sorte que le collège des juges a suspendu l'appel de la société Thien Nam. Lors de l'audience d'appel également, les accusés Pham Trung Cang, Trinh Kim Quang et Huynh Quang Tuan ont retiré leurs appels, sollicité une réduction de peine et une peine avec sursis.

Lors de l'interrogatoire, l'accusé Kien a affirmé avoir été lésé lorsque le tribunal de première instance l'a condamné à 30 ans de prison pour quatre crimes : commerce illégal, évasion fiscale, appropriation frauduleuse de biens et violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences.

Le jury a déclaré que l'État encourage toujours les entreprises, mais que la loi exige qu'elles soient enregistrées dans le secteur d'activité concerné. Durant le processus de production, toute entreprise souhaitant exercer une activité dans un nouveau secteur doit s'enregistrer. Tout défaut d'enregistrement est considéré comme une activité illégale.

Selon le tribunal populaire, après évaluation, les sociétés du défendeur Kien étaient légalement constituées, mais n'étaient pas enregistrées conformément aux codes industriels prescrits.

Au nom du collège des juges, le président du tribunal a affirmé que le Parquet populaire estime que la condamnation de l'accusé Nguyen Duc Kien pour détournement de 264 milliards de dongs de la Hoa Phat Steel Company Limited par ruse n'est pas injuste. Le jugement de première instance a établi que les anciens dirigeants de l'ACB avaient intentionnellement violé la loi. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'envisager une réduction de peine. Le Parquet populaire estime que le tribunal de première instance a pleinement pris en compte le contexte personnel et déterminé la peine appropriée. Lors de l'audience d'appel, les accusés n'ont apporté aucun élément nouveau. Concernant l'accusé Huynh Quang Tuan, le Parquet populaire estime que sa participation a été limitée et demande donc au Parquet populaire d'envisager une réduction de peine, mais n'accepte pas de sursis.

Concernant l'acte de « fraude fiscale », le collège des juges a déterminé que la société B&B de Kien, défenderesse, avait commis une fraude fiscale de plus de 25 milliards de VND lors de la signature du contrat avec ACB. B&B ayant fraudé l'impôt, elle n'avait droit ni à une exonération ni à une réduction d'impôt conformément à la réglementation du ministère des Finances.

Le jury estime que la condamnation de Nguyen Duc Kien à six ans et six mois de prison pour fraude fiscale est justifiée. Il accepte toutefois l'appel de B&B et du défendeur Kien concernant le montant que la société doit payer, déduisant ainsi 104 millions de VND.

Nguyen Duc Kien et ses complices écoutent le verdict.

Concernant le délit d'« appropriation frauduleuse de biens », selon le Tribunal populaire, la société ACBI a hypothéqué près de 30 millions d'actions de Hoa Phat Steel auprès d'ACB afin de garantir l'émission d'obligations d'un montant de 800 milliards de dongs et les a confiées à la société de valeurs mobilières ACBS pour gestion. Par la suite, le défendeur Kien a convenu avec Hoa Phat Steel de transférer 20 millions d'actions pour 264 milliards de dongs et a chargé Nguyen Thi Hai Yen, chef comptable d'ACBI, d'exécuter cette mission.

Cependant, ACB n'a pas accepté de céder ces actions faute de garanties suffisantes. Le 15 mai 2012, le défendeur Kien a demandé à Yen de rédiger le procès-verbal de l'assemblée et la résolution acceptant le transfert des actions à Hoa Phat Steel. Après avoir reçu les initiales du défendeur Kien, M. Tran Ngoc Thanh (directeur d'ACBI) a signé le contrat avec Hoa Phat Steel Company Limited. Ayant reçu 264 milliards de VND provenant de la vente des actions, le défendeur Kien a demandé à Yen de les dépenser en paiements d'intérêts, en apports de capital, etc.

Selon le jury, ACBI s'était engagée à ce que 20 millions d'actions légales ne soient ni hypothéquées ni garanties à un tiers. Par conséquent, cet acte était frauduleux, que ces actions soient ou non connues du public. L'intégralité de l'accord et du processus de signature avait été confiée à ses subordonnés par Kien. Par conséquent, l'accusation selon laquelle Kien, Thanh et Yen avaient commis un délit n'était pas injuste. Le jury a également rejeté la défense de l'avocat selon laquelle ces actions étaient des actions enregistrées dans les livres comptables. La chambre d'appel a considéré cet acte comme particulièrement grave et a estimé que le défendeur Kien avait joué un rôle majeur dans l'affaire.

Concernant l'acte de « violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences » des défendeurs Nguyen Duc Kien, Ly Xuan Hai, Trinh Kim Quang, Le Vu Ky, Pham Trung Cang, Huynh Quang Tuan, la Cour d'appel a déterminé que la résolution permanente du conseil d'administration de l'ACB datée du 22 mars 2010 autorisait les employés à déposer de l'argent dans d'autres établissements de crédit et a causé une perte de près de 719 milliards de VND à l'ACB.

La Cour a estimé que, conformément à la loi, les banques commerciales ne déposent pas d'argent auprès d'autres établissements de crédit. Par conséquent, l'ACB, que ce soit directement ou par l'intermédiaire d'un intermédiaire, est considérée comme ayant enfreint la loi. Toute transaction découlant de la résolution du 22/3/2010 constitue une infraction.

Selon le Tribunal populaire, le détournement de plus de 718 milliards de VND par Huynh Thi Huyen Nhu (ancienne directrice du bureau de transaction de Dien Bien Phu, VietinBank, succursale de Ho Chi Minh-Ville) est une perte courante des actionnaires de l'ACB.

Concernant l'investissement en actions ayant entraîné une perte de près de 688 milliards de dongs, selon les documents et déclarations d'anciens membres de l'ACB, constatant à l'époque que les actions sur le marché étaient rentables, l'ACB a investi pour les acheter. Selon la Cour d'appel, l'ACB a investi de manière détournée, par l'intermédiaire de KienLongbank et de Vietbank, pour prêter à l'ACBS et aux sociétés ACI et ACI-HN, afin d'acquérir ses propres actions. Conformément à la réglementation, l'ACBS n'est pas autorisée à investir dans les sociétés détenues par l'ACB. Bien que l'ACB n'ait pas accordé de crédit directement, elle a transféré des fonds indirectement par l'intermédiaire d'autres banques.

Le jury a déterminé que confier à 19 employés le dépôt de plus de 718 milliards de VND et l'investissement en actions causant une perte de 688 milliards de VND était la bonne personne, le bon crime.

Le panel de juges a rejeté l'avis du défendeur Kien selon lequel il n'avait pas ordonné l'achat d'actions ACB ; a rejeté le témoignage du défendeur Hai selon lequel il n'avait pas ordonné à ses subordonnés d'acheter et d'investir dans des actions ACB.

Le panel de juges estime que le défendeur Hai est le directeur général et devrait connaître toutes les activités de l'ACB.

L'organisme de jugement a conclu que les agissements des défendeurs avaient causé un préjudice, comme l'avait allégué le tribunal de première instance. Il s'agissait d'un acte particulièrement grave, survenu sur une longue période. Le transfert d'actions et d'obligations par l'intermédiaire de KienLongbank et de Vietbank était particulièrement grave, causant non seulement un préjudice à des milliers d'actionnaires, mais affectant également le fonctionnement de l'économie nationale.

Le panel de juges a déclaré que lors du procès en appel, il a été constaté que le défendeur Ly Xuan Hai n'avait aucune circonstance atténuante à prendre en compte.

Le défendeur Le Vu Ky a avoué honnêtement et s'est repenti, sa peine peut donc être considérée comme clémente.

Les accusés Trinh Kim Quang, Huynh Quang Tuan et Pham Trung Cang ont bénéficié de circonstances atténuantes. Le verdict du tribunal de première instance était correct. Lors de l'audience d'appel, il n'y avait aucune raison d'atténuer la peine.

Par conséquent, le Tribunal populaire a décidé de condamner Nguyen Duc Kien à : 20 mois de prison pour commerce illégal ; 6 ans et 6 mois de prison pour évasion fiscale, avec une amende supplémentaire de plus de 75 milliards de VND ; 20 ans de prison pour fraude et appropriation de biens, avec une amende de 100 millions de VND ; 18 ans de prison pour violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences. La peine totale est de 30 ans de prison.

Ly Xuan Hai (49 ans, ancien directeur général de la banque ACB) : 8 ans de prison pour violation intentionnelle.

Le Vu Ky (58 ans, ancien vice-président du conseil d'administration de la banque ACB) : 4 ans de prison.

Trinh Kim Quang (60 ans, ancien vice-président du conseil d'administration de la banque ACB) : 4 ans de prison.

Pham Trung Cang (60 ans, ancien vice-président du conseil d'administration de la banque ACB) : 3 ans de prison

Huynh Quang Tuan (56 ans, ancien membre du conseil d'administration de la banque ACB) : 2 ans de prison.

Les six accusés se sont vu interdire d'occuper des postes liés au secteur bancaire pendant cinq ans après avoir purgé leur peine de prison.

Selon la justice