La peine de sept ans de prison a été confirmée pour un voyou qui a poignardé un ami avec une épée au pied du pont de Cua Nam.

Le 20 août, le tribunal populaire de la province de Nghe An a ouvert une audience d'appel pour le défendeur Pham Anh Tuan (né en 1982), résidant dans le quartier de Le Loi, ville de Vinh (Nghe An) pour le crime de « blessures intentionnelles ».

D'après le dossier : Le 12 septembre 2023, vers 13h30, Pham Anh Tuan et Nguyen Manh H. (né en 1982), résidant dans le quartier de Cua Nam (ville de Vinh), étaient assis au pied du pont de Cua Nam pour boire de l'eau. Lorsque H. leur a rappelé certaines choses, un conflit a éclaté entre les deux parties. Interpellé par tous, H. est rentré chez lui.

Peu après, Tuan reçut un appel de M. H. lui demandant de le rencontrer pour « mettre les choses au clair ». À cette nouvelle, Tuan rentra chez lui, prit une épée d'environ 1,20 m de long et partit à sa recherche.

Quand il a vu M. H. debout au pied du pont de Cua Nam, Tuan s'est approché et a brandi son épée, mais M. H. a esquivé et s'est enfui.

Après avoir couru sur une certaine distance, voyant M. H. tomber, déséquilibré, Tuan prit l'épée et frappa la victime à cinq reprises. Soudain, H. ramassa deux briques et les lança sur Tuan.

Voyant que de nombreuses personnes tentaient de l'arrêter, Tuan s'en alla et se rendit au lac local pour y jeter l'épée, puis s'en alla. La victime fut immédiatement emmenée aux urgences par la population locale. D'après l'examen médical, elle souffrait d'une invalidité de 42 %.

Le 15 septembre 2023, vers 15 h 30, Pham Anh Tuan s'est rendu aux autorités pour se rendre. Il avait été emprisonné à quatre reprises pour des délits liés à la possession et au trafic de drogue.

Le 16 avril 2024, le tribunal populaire de la ville de Vinh a ouvert le procès en première instance. Au terme de l'ensemble du dossier, Pham Anh Tuan a été condamné à sept ans de prison pour « blessures intentionnelles ». Cependant, la famille de la victime a estimé que poursuivre l'accusé pour « blessures intentionnelles » était incorrect et a donc interjeté appel du procès pour « meurtre ».

Lors de l'audience d'appel, le représentant du parquet a déclaré que, sur la base des blessures et de la conclusion de l'expert, les blessures n'avaient pas entraîné de conséquences mortelles, il n'y avait donc aucune raison de modifier les accusations du défendeur, et a maintenu le même avis de ne pas accepter l'appel de la victime.

Le jury a conclu que l'accusé avait utilisé l'épée pour frapper, mais qu'il n'avait pas frappé à un endroit précis et qu'il n'avait pas initialement eu l'intention de tuer la victime. Après que celle-ci eut lancé des pierres et que des personnes eurent tenté de l'en empêcher, l'accusé s'est arrêté et est parti.

Les actes susmentionnés ne constituent pas le crime de « meurtre ». Pour ces raisons, le collège des juges a décidé de rejeter l'appel de la victime et de maintenir la peine prononcée en première instance.