Мужчину, нанесшего удар полицейскому, приговорили к смертной казни.
(Baonghean.vn) - Хо Дык Туен - тот, кто использовал нож, чтобы порезать грудь Ланг Ван Куена - постоянного полицейского коммуны Чаубинь (Quy Chau - Nghe An).
18 июня Народный суд провинции Нгеан начал уголовное апелляционное разбирательство в связи с апелляцией о смягчении наказания Хо Дык Туена (1957 года рождения), проживающего в коммуне Чаубинь, Куичау.
Согласно обвинительному заключению, в конце 2014 года г-н Туен сдал в аренду 6000 квадратных метров земли компании для использования в качестве площадки для свалки материалов и техники для ирригационного проекта Бан Монг. Стоимость аренды составила 183 миллиона донгов.
 |
| Подсудимый Хо Дык Туен на суде. Фото: Нху Бинь |
К августу 2017 года эта компания завершила работы и организовала демонтаж лагеря и возврат участка г-ну Туену. Поскольку компания всё ещё имела задолженность в размере 10 миллионов донгов (вне контракта) и не выплатила её, она не разрешила демонтировать лагерь и вывезти с территории оборудование и технику.
После многочисленных безуспешных попыток убедить и мобилизовать людей, около 8 утра 18 декабря 2017 года рабочая группа коммуны Чаубинь пришла к дому г-на Туена, чтобы обеспечить безопасность и отдать распоряжение предприятию о демонтаже лагеря. Г-н Туен не позволил рабочим демонтировать лагерь и вывезти оборудование и технику, поэтому, когда г-н Куен пришёл уговаривать его, этот человек оттолкнул его и нанёс один удар ножом в грудь сотруднику коммуны.
Результаты оценки телесных повреждений показали, что г-ну Куену был причинен 10% вреда здоровью, однако действия г-на Хо Дык Туена по использованию оружия с целью подвергнуть опасности лицо, исполнявшее свои обязанности, были достаточными для квалификации преступления как «Умышленное причинение вреда здоровью».
В феврале 2018 года Народный суд округа Куи Чау приговорил Хо Дык Туена к 18 месяцам тюремного заключения за вышеуказанное преступление, обязав ответчика выплатить жертве компенсацию в размере 20 миллионов донгов.
На суде ответчик не смог представить никаких новых смягчающих обстоятельств, поэтому апелляционная коллегия отклонила апелляцию и оставила в силе решение суда первой инстанции.
