由于她是为亲戚做家务，双方并没有签订合同，在起诉追讨工资时，女佣的请求被一审法院驳回，不过好在上诉法院部分受理了。

8月19日，芹苴市人民法院宣布改变一审判决，接受原告武氏金厚的部分请求，判令LTD女士及其丈夫向郝女士赔偿2400万越南盾（郝女士为D女士及其丈夫24个月的家务劳动支出）。

由于是表兄弟，所以没有雇佣合同

一个侯女士表示，上诉法院在一定程度上理解了她的工作，判决让她感到受到了一定程度的保护……图片来源：N.NAM

记录显示，侯女士称，由于两人是表亲关系，D女士于2012年3月至2014年4月雇佣她帮忙做家务。双方没有签订劳动合同，只有口头约定，月薪为200万越南盾。第一个月，D女士支付给侯女士200万越南盾。第二个月，D女士表示会把这笔工资保管到侯女士停止工作为止，之后再作为本金支付给她，侯女士同意了。

2014年5月，侯女士辞去工作，要求D女士夫妇支付自己的工资，但D女士并未支付，于是她向法院起诉，要求D女士夫妇归还自己的4800万越南盾。

相反，D太太和她的丈夫说，他们并没有雇佣侯女士当佣人，而是因为两人是堂兄弟，而且D太太同情侯女士的病，所以让侯女士住在他们家，给她拿中药治病。第一个月，D太太和她的丈夫支付了200万越南盾，其中150万越南盾用于鼓励D太太的孩子读书，50万越南盾用于修复祖父母的坟墓。其余费用，因为他们没有雇佣任何人，D太太没有同意支付。在侯女士在D太太家治病期间，由于D太太负责吃住，所以侯女士在家里做一些零工。

平水县人民法院一审认定侯女士的陈述毫无根据，驳回其请求。侯女士随后对全部判决提起上诉。

上诉法院：付费清洁服务

上诉法院称，侯女士声称她曾在被告家中居住两年，以帮助做家务。被告则声称，要求她住在同一处是为了创造条件，以便她开具传统药物治疗疾病。合议庭裁定，侯女士使用传统药物治疗并不需要她在D女士家中居住两年。

被告夫妇均承认，因工作关系，夫妻二人白天均外出工作，家中无人。他们育有一子，16岁，仍在上学。同住被告家中的侯女士，亦负责做饭、洗衣服、捞浮萍喂鱼、督促及提醒被告子女学习等家务……《劳动法》第179条规定，家务包括家务、整理家务、照顾孩子……等工作。

因此，被告与侯女士就为被告家庭雇佣女佣一事达成了协议，正如侯女士所述，该协议有理有据。此外，在案件审理过程中，D女士也承认向侯女士支付了第一个月200万越南盾的工资。因此，这笔钱可以视为原告与被告之间约定的工资。虽然200万越南盾的工资低于国家规定的最低工资标准，但双方均同意，因此不予认定。

在为D女士家工作期间，Hau女士还为他人做过额外的工作，例如，在食堂卖东西，工作时间从早上5点到7点，持续了八个月，每月收入80万越南盾；以及在上午11点到下午1点做保姆，持续了18个月，每月收入55万到60万越南盾。因此，Hau女士并非完全为被告家工作。

虽然双方没有签订劳动合同，但郝女士在D女士家中居住并担任家政服务人员。根据法律规定，在没有劳动合同的情况下，原告和被告双方的权益都将得到保障。郝女士在D女士家中居住，同吃同住，不计算任何费用。因此，合议庭采纳了公诉人的建议，将原告的诉讼请求金额对半分割，并接受了原告的部分请求，迫使被告夫妇向原告支付2400万越南盾的家政服务费，为期24个月。

根据胡志明市法律