法庭能否只考虑减轻玄汝的刑罚？

12月30日，玄汝案上诉审继续进行，辩护律师针对人民检察院代表的指控进行辩论，并由代表民事原告公司的律师提出支付要求。

阮氏北律师在辩护中代表越南工商银行（Vietinbank）维护其权益，坚持此前辩论的所有内容，认为ACB向越南工商银行注入资金是违法的。因此，ACB必须对其自身行为负责。

由于辩论时间过长，审判不太可能按计划于2014年12月31日结束。

从这里开始，Bac律师认为，整体行为非常清晰。Nhu承诺并支付高额利息和佣金，以“买下”SBBS（西贡银行成功证券公司）、Huynh Thi Bao Ngoc（“经纪人”）和ACB员工的信任。随后，上述人员放弃了自己的账户和储蓄卡，最终导致了Nhu挪用资金事件的发生。

“如果（SBBS 和 ACB）能够冷静思考，不被金钱冲昏头脑，就不会落入陷阱……人民检察院和律师认为吴吴银行挪用了越南工商银行的钱，这与吴吴银行的主观意识不符。”Bac 律师表示。

越南工商银行的律师表示，如果每个人都履行了账户持有人和储蓄卡持有人的责任，吴吴银行就无法欺骗他们，他们也不会损失任何资金。由此，她得出结论，错误和缺乏责任感是导致吴吴银行成功挪用资金的决定性因素。

巴克女士还提出了另一个论点，以证明SBBS律师声称Nhu与该公司没有私人关系，但这个论点非常牵强。“如果真是这样，为什么Vu Thi My Linh（SBBS首席会计师）明知Nhu在奠边府交易办公室工作，却仍然与Nhu在芽贝分行签署（虚假的）资金信托合同？”

从此，她以为 Nhu 和 Linh 之间有秘密协议，Nhu 转给 Linh 的 270 亿越南盾中，Linh 只转给 SBBS 的 42 亿越南盾，其余的都归 Linh 自己所有，并与 Hai 平分。

北律师还表示，吴吴银行并没有像人民检察院指控的那样“利用越南工商银行的名义”，但事实上，吴吴银行“冒充”越南工商银行进行非法交易。

对于建议部分撤销一审判决，重新审查“侵占财产罪”的建议，Bac律师确认，由于没有上诉或抗诉，一审判决判定Nhu犯有“侵占财产罪”，该判决已经发生法律效力。

根据法律规定，上诉委员会只能从减轻罪责的角度考虑被告的案件，而不能就更严重的指控（挪用公款）作出裁决。如果需要，这项（以“挪用财产”为方向的调查）只能在上诉程序下进行。

据 Infonet 报道