Le système a trop de patrons, aucun budget ne peut les supporter.

Si l'appareil continue de s'étendre, avec trop de personnes aux postes de direction et de gestion mais pas efficacement, c'est un gaspillage, aucun budget ne peut le soutenir, a exprimé son opinion, le député de l'Assemblée nationale Le Thanh Van.

Le député de l'Assemblée nationale, Le Thanh Van, membre permanent de la Commission des finances et du budget de l'Assemblée nationale, a partagé avec VietNamNet l'état actuel de cet appareil encombrant - l'un des contenus qui devraient être discutés lors de la 6e Conférence centrale.

Le Thanh Van, délégué à l'Assemblée nationale. Photo : Pham Hai

Plus il y a de chefs, plus les responsabilités sont réparties entre les différents acteurs.

Selon lui, est-ce à cause de la mentalité vietnamienne qui aime être un patron ou un leader ou parce qu'être un fonctionnaire apporte trop d'avantages, « quand une personne devient fonctionnaire, toute la famille en profite » ?

Oui. Les idées reçues pèsent lourd dans la société. C'est une forme de corruption du pouvoir visant à accumuler des avantages.

De nos jours, cette situation est encore plus déformée dans la mesure où ils abusent de ce pouvoir pour faire en sorte que les membres de la famille et les proches deviennent des dirigeants, « toute la famille devient des fonctionnaires, tout le clan devient des fonctionnaires » pour obtenir des avantages économiques.

De nos jours, être fonctionnaire procure de grands avantages et un grand pouvoir, mais certains abusent de leur influence pour en tirer profit non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leur famille. C'est pourquoi tout le monde cherche à devenir fonctionnaire. C'est là la cause profonde des intérêts de groupe.

Quelles sont les conséquences d’un appareil encombrant avec plus d’administrateurs que d’exécuteurs testamentaires, monsieur ?

Avoir plus de chefs que de soldats rendra le système lourdement bureaucratique. Car, lorsque les dirigeants sont en place, ils ne s'occupent souvent pas de tâches spécifiques, se contentant de pointer du doigt. Il n'y a personne pour faire le travail, seulement des personnes à qui attribuer des tâches. C'est un problème majeur, qui, s'il n'est pas résolu en profondeur, pourrait sérieusement inquiéter l'efficacité et l'efficience du système.

Il existe également d’autres effets néfastes, comme le manque de clarté des responsabilités du dirigeant ; plus il y a de dirigeants, plus la situation de blâme et d’esquive est courante, et la qualité du conseil, de l’organisation et du fonctionnement du système n’est pas élevée.

Besoin d'une « distillation », en supprimant l'intermédiaire

Lors de la récente supervision de la réforme administrative, de nombreuses localités ont expliqué que la situation, où il y a plus de chefs que de soldats, « n'était pas due à la province ou au ministère lui-même ». Que pensez-vous de cette explication ?

La réglementation actuelle prévoit un nombre limité de départements et un nombre minimal et maximal de responsables, afin de pouvoir en nommer suffisamment. L'appareil comporte de nombreux niveaux intermédiaires et la répartition des tâches n'est pas claire ; il est donc naturel que les postes de direction occupent les trois quarts du total.

Les localités n'ont donc rien fait de mal. Le problème est de restructurer l'appareil pour qu'il soit véritablement scientifique et raisonnable.

Le système administratif est par nature un système de commandement : le chef dirige l'ensemble du système, prend les rênes et est responsable. La division du travail de l'appareil administratif doit être dirigée vers le chef. À partir de ce dernier, elle se déploie selon un modèle conique.

Face à une telle situation, comment pensez-vous qu’elle devrait être surmontée ?

Nous sommes confrontés à une pression trop forte pour réformer l’appareil, y compris sur les dépenses.

Actuellement, les dépenses d’entretien de l’appareil représentent une part très importante et sans précédent du budget (actuellement, les dépenses régulières fluctuent autour de 70 % du budget), tandis que la pression sur la dette publique augmente.

Si on ne réforme pas l’appareil mais qu’on le laisse gonfler, aucun budget ne peut le soutenir, surtout avec un appareil avec trop de dirigeants et de gestionnaires inefficaces et inefficients, c’est un risque.

Il faut procéder à une « distillation » et à une réelle détermination pour éliminer les niveaux intermédiaires et écarter de l’appareil les fonctionnaires et les fonctionnaires qui ne répondent pas aux exigences du poste.

Bien faire peut réduire de 50 %

Si nous réformons réellement l’appareil dans le vrai sens de la rationalisation comme vous l’avez dit, alors dans quelle mesure l’appareil actuel devrait-il être réduit pour être approprié ?

Si c'est bien fait, je pense que cela sera au moins réduit de moitié.

Je me base sur le fait que si le niveau intermédiaire est réduit, le personnel intermédiaire suivra immédiatement. Actuellement, notre personnel intermédiaire représente environ 50 %.

Un autre problème est que nous sommes actuellement dominés par le concept d’uniformité dans la structure organisationnelle : tout ce qui est au-dessus est également en dessous, ce qui rend la structure lourde.

Bien que la nature de l’appareil administratif soit une structure conique, le signal venant d’en haut doit se propager dans tout le système.

Comment faire en sorte que la décision de rationaliser l’appareil soit concrète et non pas seulement une parole en l’air ?

Pour être efficace, un leader doit avoir une main de fer, instaurer la discipline avec une volonté et une détermination solides, et dire ce qu'il fait. Être haut placé et ne rien dire revient à dire des bêtises. Le problème, c'est toujours les gens.

Sans une avancée décisive, continuer à s'attaquer à la question de « couper le sommet » et ensuite de « suivre le processus et les réglementations » ne constituera pas une solution efficace à ce problème extrêmement important.

Selon Vietnamnet.vn