Le système a trop de boss, aucun budget ne peut les supporter.

Si l'appareil continue de s'étendre, avec trop de personnes aux postes de direction et de gestion mais pas efficacement, c'est un gaspillage, aucun budget ne peut le soutenir, a exprimé son opinion, le délégué de l'Assemblée nationale Le Thanh Van.

Le député de l'Assemblée nationale Le Thanh Van, membre permanent de la Commission des finances et du budget de l'Assemblée nationale, a partagé avec VietNamNet l'état actuel de cet appareil encombrant - l'un des contenus qui devraient être discutés lors de la 6e Conférence centrale.

Le Thanh Van, délégué à l'Assemblée nationale. Photo : Pham Hai

Plus il y a de chefs, plus les responsabilités sont transmises.

Selon lui, est-ce à cause de la mentalité vietnamienne d'aimer être un patron ou un leader ou parce qu'être un fonctionnaire apporte trop d'avantages, « quand une personne devient fonctionnaire, toute la famille en profite » ?

Oui. Les idées reçues pèsent lourd dans la société. C'est une forme de corruption du pouvoir à des fins personnelles.

De nos jours, cette situation est encore plus déformée dans la mesure où ils abusent également de ce pouvoir pour faire en sorte que des membres de la famille et des proches deviennent des dirigeants, « toute la famille est un fonctionnaire, tout le clan est un fonctionnaire » pour obtenir des avantages économiques.

De nos jours, être fonctionnaire procure de grands avantages et un grand pouvoir, mais certains abusent de leur influence pour en tirer profit non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leur famille. C'est pourquoi tout le monde cherche à devenir fonctionnaire. Et c'est là la cause profonde des intérêts collectifs.

Quelles sont les conséquences d’un appareil encombrant avec plus d’administrateurs que d’exécuteurs testamentaires, monsieur ?

Avoir plus de chefs que de soldats rendra le système lourdement bureaucratique. Étant donné que les dirigeants, lorsqu'ils sont en poste, ne s'occupent souvent pas de tâches spécifiques, mais se contentent de pointer du doigt, il n'y a personne pour effectuer le travail, seulement des personnes pour assigner des tâches. C'est un problème majeur qui, s'il n'est pas résolu, risque de compromettre gravement l'efficacité et l'efficience du système.

Il existe également d’autres effets néfastes, comme le manque de clarté dans la responsabilité du dirigeant ; plus il y a de dirigeants, plus la situation de blâme et d’esquive est courante, et la qualité du conseil, de l’organisation et du fonctionnement du système n’est pas élevée.

Besoin d'une « distillation », en supprimant les intermédiaires

Lors de la récente supervision de la réforme administrative, de nombreuses localités ont expliqué que la situation, où il y a plus de chefs que de soldats, « n'était pas due à la province ou au ministère lui-même ». Que pensez-vous de cette explication ?

La réglementation actuelle prévoit un nombre limité de départements et un nombre minimal et maximal de responsables. L'appareil comporte de nombreux niveaux intermédiaires et la répartition des tâches n'est pas claire ; il est donc naturel que les postes de direction occupent les trois quarts.

Les localités n'ont donc pas commis d'erreur. Le problème est de restructurer l'appareil pour qu'il soit véritablement scientifique et raisonnable.

Le système administratif est par nature un système de commandement : le chef dirige l'ensemble du système, prend les rênes et est responsable. La division du travail de l'appareil administratif doit être orientée vers le chef. À partir de ce dernier, elle se déploie selon un modèle conique.

Face à une telle situation, comment pensez-vous qu’elle devrait être surmontée ?

Nous sommes confrontés à une pression trop forte pour réformer l’appareil, y compris sur les dépenses.

Actuellement, les dépenses d’entretien de l’appareil représentent une part très importante et sans précédent du budget (actuellement, les dépenses régulières fluctuent autour de 70 % du budget), tandis que la pression sur la dette publique augmente.

Si nous ne réformons pas l’appareil mais le laissons continuer à gonfler, aucun budget ne pourra le soutenir, surtout avec un appareil qui a trop de dirigeants et de gestionnaires inefficaces et inefficients, c’est un risque.

Il faut procéder à une « distillation » et à une véritable détermination pour éliminer les niveaux intermédiaires et écarter de l’appareil les fonctionnaires et les agents qui ne répondent pas aux exigences du poste.

Bien faire peut réduire de 50 %

Si nous réformons réellement l’appareil dans le vrai sens de la rationalisation comme vous l’avez dit, alors dans quelle mesure l’appareil actuel devrait-il être réduit pour être approprié ?

Si c'est bien fait, je pense que cela diminuera au moins de moitié.

Je me base sur le fait que si le niveau intermédiaire est réduit, le personnel intermédiaire suivra immédiatement. Actuellement, on estime que notre personnel intermédiaire représente près de 50 %.

Un autre problème est que nous sommes actuellement dominés par le concept d’uniformité dans la structure organisationnelle : tout ce qui est au-dessus est également en dessous, ce qui rend la structure encombrante.

Bien que la nature de l’appareil administratif soit une structure conique, le signal venant d’en haut doit se propager dans tout le système.

Comment faire en sorte que la décision de rationaliser l’appareil soit concrète et non pas un simple slogan creux ?

Pour être efficace, un leader doit avoir une main de fer, instaurer une discipline avec une volonté et une détermination solides, et la pratique doit aller de pair. Occuper un poste élevé et parler sans agir revient à dire des bêtises. Le problème, c'est toujours les personnes.

Sans une avancée décisive, continuer à traiter le problème en « coupant le haut » puis en « suivant le processus et les réglementations » n’apportera pas de solution efficace à ce problème extrêmement important.

Selon Vietnamnet.vn