Le prix d'une escalade militaire américaine en Syrie.
(Baonghean) – Les images qui font la une des journaux américains sont un véritable cauchemar. Des enfants à bout de souffle, la poitrine soulevée par la douleur, la bouche écumante… Ces images nous viennent de Douma, l’un des derniers bastions de l’opposition rebelle qui lutte contre le gouvernement du président Assad pour reconquérir le territoire syrien.
 |
| Le président Donald Trump. Photo : Reuters |
Et puis, comme en chœur, des cris déchirants ont envahi les principales chaînes d'information américaines, accompagnés d'une rhétorique moralisatrice dans de longs articles, tous appelant à une nouvelle guerre en Syrie sous couvert de colère morale, mais avec pour objectif ultime un changement de régime.
Le 9 avril, quelques jours seulement après avoir annoncé le retrait des États-Unis de la « scène » syrienne, le président Donald Trump a critiqué le régime de Bachar al-Assad en Syrie et ses alliés, la Russie et l'Iran, tout en promettant une riposte militaire rapide et énergique à la récente attaque présumée à l'arme chimique.
Au même moment, le bureau de Michael Cohen, l'avocat personnel de Trump, était perquisitionné par le FBI. Parallèlement, des avions israéliens attaquaient la base T4 des forces syriennes et russes, tandis que la France et le Royaume-Uni semblaient céder aux appels à la guerre.
Selon AsiaTimes, c’est précisément dans des moments comme celui-ci, où de puissantes forces politiques et médiatiques cherchent sans relâche à créer un consensus public, qu’il est crucial de prendre du recul, d’analyser le discours véhiculé et d’évaluer avec précision les avantages que les États-Unis retireraient d’un nouvel engagement dans un conflit au Moyen-Orient.
Vous vous tournez vers l'avenir ?
De toute évidence, la série d'événements récents est presque identique aux précédentes attaques attribuées à Assad en 2017 à Khan Cheikhoun et même plus tôt en 2013 à Ghouta.
À chaque fois, Assad était immédiatement accusé de culpabilité avant même que les faits puissent être prouvés, ce qui contredisait en réalité toute logique découlant de sa position.
Bien entendu, ce « jugement » s'accompagnait d'un long monologue appelant à une intervention militaire immédiate et massive pour destituer Assad.
Cependant, malgré les pressions considérables exercées sur la Maison Blanche pour qu'elle réagisse avec vigueur, Barack Obama et Trump, lors des deux événements précédents, ont tous deux tenté d'empêcher les États-Unis de s'impliquer davantage dans le conflit.
 |
| Un bébé respire à travers un masque à oxygène après une attaque à Douma, près de Damas, en Syrie. Photo : AP |
Leurs actions se sont avérées justes quelques mois plus tard, lorsque les équipes d'enquête de l'ONU chargées des deux incidents ont conclu qu'il n'existait aucune preuve qu'Assad ait déployé des armes nucléaires, renforçant ainsi les accusations selon lesquelles les attaques étaient une opération de « démonstration de force » menée par les forces rebelles pour obtenir le soutien militaire occidental.
Le régime d'Assad et ses alliés russes ont déployé des efforts considérables ces dernières années pour remporter la longue guerre civile en Syrie. À Douma, l'opposition est assiégée et oppose une faible résistance de la dernière chance avant que la victoire ne soit imminente.
Dans ce contexte, une attaque chimique orchestrée par Assad ne ferait qu'ouvrir la voie à des représailles militaires occidentales et constituerait ni plus ni moins qu'un suicide politique, allant à l'encontre de toute logique.
La rhétorique qui incite à la guerre ignore complètement cette logique élémentaire, s'obstinant à dépeindre Assad comme le diable. Or, même le diable aspire à la victoire, et une attaque chimique orchestrée par Assad à l'heure actuelle ne ferait que menacer sa victoire imminente.
De toute évidence, rien ne justifiait qu'Assad ait recours à une arme aussi meurtrière.
À Washington, on est confronté à une situation sans précédent : Trump – qui, en tant que candidat à la présidence, critiquait toute forme d’intervention militaire mais la soutient désormais – fait face à une contestation inédite de son pouvoir, émanant des agences gouvernementales qu’il est légitimement habilité à diriger.
 |
| Le président syrien Assad s'est rendu en visite à des soldats dans la Ghouta orientale pour les encourager. Photo : EPA |
Déjà fragilisé par une série de scandales impliquant des allégations de collusion avec la Russie et des détails sur son passé sexuel peu reluisant, le récent raid contre le bureau de Michael Cohen et les violations du secret professionnel entre l'avocat et son client ont ouvert la voie à une procédure de destitution contre Trump.
Ces événements ont également coïncidé avec la nomination de John Bolton, un faucon notoire obsédé par les conflits sans fin, au poste de conseiller à la sécurité nationale. On peut donc affirmer que les bases d'une escalade durable de l'intervention militaire américaine en Syrie étaient déjà posées.
Les États-Unis n'en ont pas tiré profit.
Il est temps pour chaque Américain de se demander : qu'est-ce qu'il gagne exactement à la guerre en Syrie ? La sécurité des États-Unis, ou plutôt la sécurité de l'Occident, sera-t-elle améliorée par l'escalade militaire en Syrie ?
De toute évidence, des faits remontant à plusieurs années, lorsque les troubles en Syrie ont déclenché une vague de migration vers l'Europe sur ordre du chancelier allemand, prouvent le contraire.
L'histoire récente montre que la guerre ne fait qu'engendrer davantage de migrants, plus de chaos, plus de radicalisme et plus d'opportunités pour le terrorisme.
Le renversement du régime d'Assad améliorerait-il la paix dans la région ? Une fois de plus, les faits semblent indiquer le contraire. Malgré ses imperfections, le régime d'Assad constitue une force laïque dans une région où l'extrémisme religieux est endémique.
Une Syrie sans Assad serait comme une scène chaotique, où l'État islamique autoproclamé (EI) et d'autres extrémistes combleraient le vide du pouvoir, transformant le pays en un terrain d'entraînement pour de futurs terroristes – qui pourraient ensuite venir hanter les États-Unis et les pays occidentaux.
En réalité, nous avons déjà constaté ce schéma cyclique d'innombrables fois, en Afghanistan, en Irak et en Libye, et il est maintenant essentiel d'éviter de répéter les mêmes erreurs.
La guerre en Syrie augmentera-t-elle la prospérité américaine ? Une fois de plus, les États-Unis doivent se rappeler que les 6 000 milliards de dollars dépensés pour la guerre en Irak constituent peut-être l’une des plus grandes erreurs géopolitiques de l’histoire moderne.
D'après le budget fédéral américain de 2017, les dépenses de santé s'élevaient à 1 170 milliards de dollars, les transports à 109 milliards, l'éducation à 85 milliards et la science à 32 milliards. Ces chiffres sont dérisoires comparés aux dépenses liées à la guerre en Irak.
Cette somme aurait pu être consacrée à une assurance maladie universelle, à un réseau ferroviaire national à grande vitesse, à l'amélioration du système éducatif et à un soutien gouvernemental considérablement accru à la recherche scientifique.
L'arrogance d'un empire
Avec une dette nationale américaine dépassant les 21 000 milliards de dollars, une économie de plus en plus instable malgré l'augmentation du niveau de vie, et des divisions économiques et sociales sans précédent qui posent des défis à la société américaine, une guerre en Syrie ne devrait pas figurer parmi les priorités du pays.
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient, visant à renverser un autre gouvernement laïc pour créer un vide de pouvoir au profit des extrémistes islamiques, n'améliorerait pas la sécurité du peuple américain ; au contraire, elle lui causerait davantage de tort.
 |
| Le porte-avions USS Harry S. Truman a quitté sa base de Norfolk, en Virginie, et fait route vers le Moyen-Orient. |
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient n'accroîtreait pas la prospérité des États-Unis, mais ne ferait qu'aggraver les pertes. Elle augmenterait considérablement la dette publique américaine et réduirait les précieuses ressources investies dans les infrastructures essentielles au maintien de la compétitivité économique.
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient placerait les États-Unis au bord d'un conflit avec la Russie, puissance nucléaire. Quel intérêt auraient les États-Unis ? Accepteraient-ils de jouer le rôle d'arbitre et de choisir les dirigeants dans les interminables luttes géopolitiques entre l'Iran, l'Arabie saoudite et Israël, dans une région située à des milliers de kilomètres de leurs frontières ?
L'histoire prouve que plus un empire est arrogant et hautain, plus il risque de s'effondrer. En étendant démesurément leur pouvoir et en prenant des risques inconsidérés — souvent manipulés par les élites qui instrumentalisent l'émotion et la colère pour susciter le soutien populaire à leurs desseins cachés —, les empires se sont engagés sur la voie de leur chute.
À l'ère de l'information, l'ignorance est inexcusable. Rien ne saurait justifier qu'un citoyen soutienne un effort national au détriment de ses propres intérêts.
La guerre en Syrie n'offre clairement aucun avantage aux États-Unis, et une escalade militaire majeure ne pourrait qu'entraîner des conséquences catastrophiques.
