Le coût de l'escalade militaire américaine en Syrie

Le président Donald Trump. Photo : Reuters

Et puis, comme en chœur, les cris perçants ont rempli les chaînes d’information américaines grand public, accompagnés de voix moralisatrices dans de longs articles, appelant à une nouvelle guerre en Syrie sous couvert d’indignation morale mais avec l’objectif ultime d’un changement de régime.

Le 9 avril, quelques jours seulement après avoir annoncé que les États-Unis retireraient leurs troupes de la « scène » syrienne, le président Donald Trump a critiqué le régime de Bachar al-Assad en Syrie et ses alliés, la Russie et l’Iran, tout en promettant une réponse militaire rapide et forte à la récente attaque présumée aux armes chimiques.

Au même moment, le bureau de Michael Cohen, l'avocat personnel de M. Trump, était perquisitionné par le FBI. Parallèlement, l'aviation israélienne attaquait la base T4 des forces syriennes et russes, tandis que la France et la Grande-Bretagne répondaient à l'appel à la guerre.

Selon AsiaTimes, c'est dans de tels moments, lorsque le brouillard émotionnel est dissipé par de puissantes forces politiques et médiatiques qui tentent de créer un consensus public, qu'il est crucial de prendre du recul et d'analyser le récit qui est promu et d'examiner exactement quels sont les avantages pour les États-Unis de s'engager à nouveau dans la guerre au Moyen-Orient.

Vous regardez vers l’avenir ?

Il est clair que la récente chaîne d’événements est presque identique au cas des attaques précédentes imputées à Assad en 2017 à Khan Cheikhoun et avant cela en 2013 à Ghouta.

Dans chaque cas, Assad a été immédiatement désigné comme coupable avant même que les faits ne puissent être prouvés, ce qui est allé à l’encontre de toutes les motivations logiques de sa position.

Bien entendu, ce « jugement » s’accompagnait d’un long appel à une intervention militaire immédiate et à grande échelle pour dépouiller Assad du pouvoir.

Cependant, malgré la pression considérable exercée sur la Maison Blanche pour qu’elle adopte une réponse belliciste, Barack Obama et Trump ont tous deux tenté, lors des deux événements précédents, d’empêcher les États-Unis de s’enfoncer davantage dans le conflit.

Un bébé respire à travers un masque à oxygène après une attaque à Douma, près de Damas, en Syrie. Photo : AP

Leurs actions ont été justifiées quelques mois plus tard, lorsque l’équipe d’enquête de l’ONU a conclu dans les deux cas qu’il n’y avait aucune preuve qu’Assad avait déployé des armes nucléaires, renforçant les accusations selon lesquelles les attaques étaient une opération « sous faux drapeau » menée par des forces rebelles cherchant un soutien militaire occidental.

Le régime d'Assad et ses alliés russes ont déployé des efforts considérables ces dernières années pour remporter la longue guerre civile en Syrie. À Douma, l'opposition est assiégée et oppose une dernière résistance fragile avant que la victoire ne frappe aux portes de la Syrie.

Dans ce contexte, une attaque chimique orchestrée par Assad ne ferait qu’ouvrir la voie à des sanctions militaires occidentales et constituerait un suicide politique, contraire à toute logique.

Les bellicistes ignorent complètement cette logique simpliste et s'obstinent à diaboliser Assad. Mais même le diable veut gagner, et une attaque chimique orchestrée par Assad ne ferait que menacer sa victoire imminente.

Il n’y a évidemment aucune raison impérieuse pour qu’Assad ait recours à une arme aussi meurtrière.

Washington se trouve désormais confronté à une situation sans précédent : Trump, qui, en tant que candidat à la présidence, critiquait toutes les formes d’intervention militaire et les soutient désormais, est confronté à une contestation sans précédent de sa fonction par les agences gouvernementales qu’il est censé contrôler.

Le président syrien Assad rend visite aux soldats de la Ghouta orientale. Photo : EPA

Déjà affaibli par une série de scandales impliquant des allégations de collusion avec la Russie et des détails sur son passé sexuel peu recommandable, le récent raid sur le bureau de Michael Cohen et la violation du secret professionnel de l'avocat ont ouvert la porte à une possible destitution de Trump.

Ces développements coïncident avec l’élévation de John Bolton, un faucon notoire obsédé par les conflits sans fin, au poste de conseiller à la sécurité nationale, de sorte que l’on peut dire que les bases sont déjà en place pour une escalade à long terme de l’intervention militaire américaine sur le champ de bataille syrien.

L'Amérique n'en profite pas

C'est le moment où chaque Américain devrait se demander : qu'est-ce que cela lui apporte exactement ? La sécurité de l'Amérique, ou plutôt celle de l'Occident, est-elle améliorée par l'escalade militaire en Syrie ?

De toute évidence, les faits survenus il y a quelques années, lorsque les troubles en Syrie ont provoqué une vague de migration vers l’Europe à la demande du chancelier allemand, ont prouvé le contraire.

L’histoire récente montre que la guerre ne fait qu’engendrer davantage de migrants, davantage de chaos, davantage de radicalisme et davantage d’opportunités pour le terrorisme.

Le renversement du régime d'Assad améliorerait-il la paix dans la région ? Là encore, les faits suggèrent le contraire. Malgré ses faiblesses, le régime d'Assad a été un fer de lance de la laïcité dans une région où l'extrémisme religieux est omniprésent.

Une Syrie sans Assad serait un théâtre chaotique, où l’État islamique et d’autres extrémistes islamistes combleraient le vide du pouvoir, transformant le pays en un terrain d’entraînement pour de futurs terroristes qui pourraient venir hanter les États-Unis et l’Occident.

En fait, nous avons déjà vu ce cycle se reproduire à maintes reprises, en Afghanistan, en Irak et en Libye, et il est essentiel que cette erreur ne se répète pas.

La guerre en Syrie augmentera-t-elle la prospérité américaine ? Une fois de plus, les États-Unis doivent se rappeler que les 6 000 milliards de dollars dépensés pour la guerre en Irak pourraient bien constituer l’une des plus grandes erreurs géopolitiques de l’histoire moderne.

Selon le budget fédéral américain de 2017, les dépenses consacrées à la santé et aux soins de santé se sont élevées à 1 170 milliards de dollars, celles consacrées aux transports à 109 milliards de dollars, celles consacrées à l'éducation à 85 milliards de dollars et celles consacrées à la science à 32 milliards de dollars. Ces chiffres paraissent dérisoires comparés aux dépenses consacrées à la guerre en Irak.

Asia Times

Cet argent aurait pu être dépensé à de nombreuses reprises pour une assurance maladie universelle, un réseau ferroviaire national à grande vitesse, des systèmes éducatifs améliorés et un soutien gouvernemental accru à la recherche scientifique.

L'arrogance d'un empire

À l’heure où la dette publique américaine dépasse les 21 000 milliards de dollars, où l’économie est de plus en plus instable dans un contexte de hausse du niveau de vie et de divisions économiques et sociales sans précédent qui mettent à l’épreuve la société américaine, une guerre en Syrie ne devrait pas figurer sur la liste des priorités.

Une autre guerre au Moyen-Orient, permettant aux États-Unis de renverser un autre gouvernement laïc pour créer un vide de pouvoir pour les extrémistes islamiques, n’améliorera pas la sécurité du peuple américain, mais causera davantage de dommages.

Le porte-avions USS Harry S. Truman a quitté sa base d'attache de Norfolk, en Virginie, et est en route vers le Moyen-Orient.

Une nouvelle guerre au Moyen-Orient n'améliorerait pas la prospérité américaine, mais ne ferait qu'aggraver les dégâts. Elle accroîtrait considérablement la dette américaine, réduisant ainsi les ressources précieuses disponibles pour investir dans les infrastructures essentielles au maintien de la compétitivité économique.

Une nouvelle guerre au Moyen-Orient qui amènerait les États-Unis au bord d'une guerre avec la Russie, puissance nucléaire, pour quoi faire ? Pour que les États-Unis puissent jouer le rôle d'arbitre et choisir les dirigeants dans les interminables luttes géopolitiques entre l'Iran, l'Arabie saoudite et Israël, à des milliers de kilomètres du pays aux étoiles et aux rayures ?

L'histoire montre que plus un empire est arrogant et hautain, plus il risque de s'effondrer. À force d'étendre son pouvoir et d'entreprendre des aventures insensées, souvent manipulées par des élites mêlées d'émotion et de colère pour galvaniser l'opinion publique et l'inciter à soutenir leurs propres objectifs ambitieux, les empires se sont engagés dans un long chemin vers la ruine.

À l'ère de l'information, l'ignorance est inexcusable. Rien ne saurait justifier qu'un citoyen soutienne un effort national qui menace ses propres intérêts.

La guerre en Syrie n’est clairement pas dans l’intérêt de l’Amérique, et une escalade militaire majeure n’aurait que des conséquences catastrophiques.