Les subordonnés blâment le défendeur Trinh Xuan Thanh

Le matin du 14 janvier, dans la déclaration complémentaire de l'avocat de la défense, l'accusé Hoa (ancien directeur du conseil de gestion du projet de Vung Ang, Quang Trach) a déclaré qu'il avait volontairement déclaré le montant d'argent soupçonné de détournement de fonds avant même d'être interrogé par l'agence d'enquête.« Le défendeur ne l'a pas pris », a déclaré M. Hoa.

M. Hoa a déclaré qu'au procès d'hier, l'accusé Trinh Xuan Thanh (ancien président du conseil d'administration de PVC) avait l'intention de l'accuser. Par conséquent, aujourd'hui, avec la participation des deux familles, M. Hoa a demandé à son ancien patron de « ne pas accuser l'accusé ni quiconque lors de sa défense ».

« Pendant tout ce temps, avez-vous déjà pensé à la raison pour laquelle tant de personnes ont dû comparaître devant le tribunal ? », a déclaré M. Hoa à propos de M. Trinh Xuan Thanh.

Deux subordonnés ont été protégés par le chef du PVN

L'ancien directeur général adjoint de PVN, Nguyen Xuan Son, parle de la responsabilité dans cette affaireIl appartient entièrement au comité de gestion du projet, et non à la direction du groupe PVN. Aucun détournement de capital par PVN ne lui a jamais été signalé.« Si j’avais su que c’était mal, je ne l’aurais jamais fait », a déclaré M. Son.

« L'accusé pensait travailler avec enthousiasme et responsabilité, ne remettant pas le travail d'aujourd'hui à demain, et était passionné non seulement par l'objectif du Groupe, mais aussi par la sécurité énergétique du pays. Il a lui-même failli mourir d'un accident vasculaire cérébral à son bureau. De nombreux responsables du PVN ont également agi avec le même esprit », a déclaré M. Son.

En supposant qu’une erreur en entraîne une autre, conduisant à une mauvaise utilisation du capitalM. Son a déclaré qu'il n'acceptait pas la méthode de calcul des dommages et intérêts utilisée, car elle appliquait des taux d'intérêt usuraires. Selon lui, si le taux d'intérêt était calculé, le préjudice ne s'élèverait qu'à environ 15 milliards de VND, et non à 119 milliards de VND comme l'avait conclu l'expertise. Il a suggéré une méthode raisonnable de calcul du problème.

M. Son a demandé au tribunal d'examiner la responsabilité de M. Nguyen Ngoc Quy (ancien vice-président du conseil d'administration de PVC), pour avoir simplement suivi ses instructions. « Il est déchirant pour une personne douce, travaillant principalement pour l'organisation, d'avoir des démêlés avec la justice », a déclaré M. Son..

* L'accusé Son a « demandé » une réduction de peine pour l'accusé Quy

M. Nguyen Xuan Son a demandé à ses collègues

À l'instar de l'ancien directeur général adjoint de PVN, l'ancien chef comptable de PVN, Ninh Van Quynh, a lui aussi, pour se défendre, demandé que la peine de M. Le Dinh Mau (ancien directeur adjoint du département comptabilité et audit de PVN) soit réduite au minimum. « Chaque fois qu'il fournissait de l'argent, M. Mau le faisait uniquement avec l'autorisation de l'accusé, par exemple en le "sortant de l'entrepôt", mais M. Mau n'en avait pas connaissance. »

M. Quynh a également déclaré que ses actes répréhensibles présumés dans cette affaire étaient dus au fait qu'il avait « suivi les instructions de ses supérieurs ».M. Quynh n'a pas non plus accepté la proposition de renvoyer le dossier pour une enquête plus approfondie, comme l'avait déclaré son avocat plus tôt.

L'accusé Pham Tien Dat (ancien chef comptable de PVC) a fondu en larmes à son tour, incapable de parler. Après quelques phrases de légitime défense, il a demandé au tribunal d'examiner la responsabilité de l'accusé Quy, car il ne connaissait ni la finance ni la comptabilité.

Les dirigeants du PVN n’admettent pas avoir fait quoi que ce soit de mal.

* L'ancien directeur général adjoint de PVN Nguyen Quoc Khanh se défend

M. Nguyen Quoc Khanh a admis être sincère.

L'ancien directeur général adjoint du PVN, Nguyen Quoc Khanh, s'est défendu, affirmant que durant l'enquête, l'accusé avait fait preuve d'une grande honnêteté : il avait avoué et remis volontairement des centaines de pages de documents pour permettre à l'agence d'enquête de clore rapidement l'affaire. Il avait honnêtement assumé sa responsabilité, même si les violations avaient été commises par ses subordonnés, et avait versé 2 milliards de dongs pour « se donner bonne conscience ».

« C'est une leçon pour tous : il faut toujours respecter la loi dans l'exercice de ses fonctions. J'espère que le jury prendra ma situation en considération et fera preuve de clémence et de générosité pour m'aider à prendre un nouveau départ », a déclaré M. Khanh.

« Veuillez accorder 15 minutes au tribunal », a déclaré l'ancien directeur général de PVN, Phung Dinh Thuc, qui a servi comme directeur général pendant deux ans (juillet 2009 - septembre 2011), juste au moment de la mise en œuvre du projet de centrale thermique Thai Binh 2, et il a travaillé avec les principes d'ouverture et de transparence.

M. Thuc a expliqué qu'il n'avait pas demandé à PVC et PVPower de signer le contrat 33 et qu'il n'avait donc pas commis de « violation intentionnelle » comme l'affirmait le Parquet populaire. La signature du contrat 33 par les deux filiales était conforme à la résolution du Conseil d'administration et à la loi. Compte tenu de l'ampleur du travail, plus de 48 000 documents ont été traités en 2011. Le Conseil d'administration a conclu à de nombreux points, mais « personne n'a certainement affirmé que le contrat 33 n'était pas juridiquement valable ». Dans ce cas, il ordonnerait un examen immédiat.

Durant cette période, PVPower et PVN ont signé un contrat de changement d'investisseur, et ce dernier a demandé au directeur général adjoint Nguyen Quoc Khanh de le signer. Par la suite, les directeurs généraux adjoints ont continué à l'appliquer. « Par conséquent, le défendeur n'a pas intentionnellement enfreint la loi en demandant à PVC et PVPower de signer le contrat 33 », a-t-il expliqué, admettant seulement avoir manqué de prudence.

Concernant le versement d'une avance de capital à l'entrepreneur général de PVC en quatre versements, d'un montant de 6,6 millions USD et de 1 300 milliards de VND, M. Thuc a déclaré que de nouveaux éléments démontraient qu'il n'avait pas signé la décision de versement de capital. Sur ces quatre versements, il n'avait rédigé qu'une seule note pour régler le problème conformément aux dispositions du contrat. « Ainsi, le défendeur n'a pas ordonné le versement de capital, mais a seulement rédigé une note, mais celle-ci n'a pas été exécutée conformément aux instructions. L'accusation du procureur selon laquelle le défendeur aurait ordonné le versement de capital et effectué un versement d'avance en violation des dispositions est sans fondement », s'est défendu l'ancien directeur général de PVC.

M. Thuc a déclaré travailler toujours de manière impartiale et objective, sans intérêt personnel ni favoritisme. Dans ce cas précis, il n'a ni discuté avec ses supérieurs ni donné d'instructions à ses subordonnés. Dès qu'il a eu connaissance d'un acte répréhensible, il a immédiatement ordonné des mesures correctives. En 2011, sachant qu'un rapport avait été signé pour résilier le contrat 33 et que l'argent avait été détourné, il a également ordonné la correction des conséquences et le recouvrement de l'argent.

« À l'agence d'enquête, l'accusé est toujours considéré comme sincère, mais lorsque devant le tribunal l'accusé ajoute de nouvelles preuves, le procureur estime qu'il manque de sincérité », a-t-il déclaré.

M. Thuc a admis avoir conduit PVN à un bon développement, à une augmentation des profits, à une contribution de plus de 60 000 milliards de dongs au budget chaque année et à la protection de la souveraineté nationale en mer. Il a apporté des contributions exceptionnelles aux travaux scientifiques et a reçu le prix Ho Chi Minh pour la science et la technologie à deux reprises.

« Après près de 40 ans de travail acharné, de prudence et de responsabilité, l'accusé a toujours gardé à l'esprit qu'il avait bien agi. Se voir proposer une peine de 13 ans de prison est désormais trop lourde. L'accusé exige un examen approfondi, une clarification de la nature de l'affaire, une individualisation du comportement et des responsabilités, ainsi qu'une prise en compte des raisons et des arguments », a déclaré l'ancien directeur général de PVN, ajoutant que plus de 16 000 travailleurs du secteur pétrolier et gazier suivent cette affaire.

Le tribunal ne siégera pas cet après-midi. Demain, il poursuivra sa huitième journée d'audience sur 13.