Nghe An Water Supply Company Limited collecte de l'argent en violation de la réglementation

(Baonghean) - Le journal Nghe An a reçu une pétition de M. Tran Xuan Quang (bloc Vinh Phuc, quartier Hung Phuc, ville de Vinh) accusant la compagnie d'approvisionnement en eau de Nghe An d'abuser de son monopole, en forçant les clients à signer des contrats illégaux pour obtenir des profits illégaux,... Après vérification, l'incident signalé par M. Quang est bien fondé ; les autorités doivent clarifier l'incident rapidement et apporter des solutions correctives en temps opportun.

Dans la pétition, M. Quang a déclaré : « En 2007, lui et de nombreux autres ménages du groupe résidentiel Kenh Bac Food Store avaient un contrat d'utilisation de l'eau avec Nghe An Water Supply Company Limited (ci-après dénommée la société). Jusqu'en 2014, la société avait continuellement envoyé des invitations demandant aux ménages de payer pour acheter de nouveaux compteurs afin de remplacer les anciens compteurs arrivés à expiration. Cependant, sa famille s'est opposée à plusieurs reprises et n'a pas accédé à la demande de la société. »

Dans la nuit du 11 octobre 2015, le compteur d'eau de sa famille a soudainement pris feu. Quelques jours plus tard, le personnel de l'entreprise est venu constater l'incident et a continué à demander à sa famille de payer le compteur, mais celle-ci a persisté. Le 19 octobre, la famille de M. Quang a reçu un avis de l'entreprise l'informant que l'approvisionnement en eau serait interrompu. Le 21 octobre, l'entreprise a coupé l'eau de la famille. Faute d'eau pour la consommation quotidienne, la famille de M. Quang a accepté de payer un nouveau compteur, comme l'avait demandé l'entreprise.

Le compteur d'eau de la famille de M. Quang a soudainement pris feu au milieu de la nuit.

Ce qui contrariait M. Quang, c'était que le compteur d'eau de sa famille fonctionnait toujours normalement. L'entreprise a déclaré que le compteur était périmé, mais ne l'a pas soumis à un contrôle qualité et a demandé à plusieurs reprises à la famille d'en acheter un nouveau. M. Quang a affirmé que, conformément à la réglementation, le prix de l'eau tenait pleinement compte des facteurs de production, des coûts de production raisonnables liés à la production et à la distribution d'eau potable, y compris les coûts d'entretien du raccordement. Par conséquent, la demande de la compagnie d'eau, demandant à la famille de payer pour le remplacement du compteur, était contraire à la réglementation. « L'entreprise a profité de son monopole sur le marché de l'eau pour faire pression sur la population. Face aux protestations de la famille, l'entreprise a exercé une pression constante, jusqu'à couper l'eau à la famille. De plus, dans le contrat d'achat d'eau, l'entreprise exigeait du client qu'il gère et protège le compteur installé hors de la zone de gestion familiale, ce qui était incorrect », a déclaré M. Quang.

D'après le contenu fourni par M. Quang, on sait que dans la région, de nombreux autres ménages doivent payer pour acheter des conduites d'eau auprès de l'entreprise.

Selon M. Nguyen Van Minh, chef du groupe résidentiel n° 2 (îlot Vinh Phuc, quartier Hung Phuc), les ménages ont payé l'eau à la compagnie en 2004, et non en 2007, car il faisait partie de ces dix familles. Quant au montant versé et à l'existence d'un contrat avec la station d'épuration, il ne s'en souvenait pas, car cela faisait longtemps. Après discussion, la famille de M. Minh venait de faire remplacer le compteur d'eau par la compagnie et il avait dû payer près de 500 000 VND, sans reçu.

Ce qui a contrarié M. Minh, c'est que les camions circulant sur la route endommageaient souvent les compteurs. Lorsque les gens ont signalé le problème à l'entreprise, celle-ci a demandé de l'argent pour acheter du matériel et embaucher des ouvriers pour réparer le problème. « Personne n'a accepté, mais au final, ils ont dû dépenser de l'argent. Car s'ils ne réparaient pas, il n'y aurait plus d'eau à utiliser, et les gens ne le supporteraient pas », a déclaré M. Minh.

Non seulement les familles de M. Quang et de M. Minh, mais aussi de nombreuses autres familles du quartier, ont dû payer lorsque l'entreprise a remplacé leurs compteurs d'eau. Le montant des sommes versées variait : certains ménages avaient des reçus, d'autres non. M. Nguyen Hong Minh, résidant au 161, rue Hercman, a déclaré que l'entreprise avait envoyé une convocation invitant la famille à venir effectuer les démarches pour remplacer le compteur, mais que la famille ne s'était pas déplacée. « M. Quang et moi avons protesté à plusieurs reprises, mais ils ont insisté pour récupérer l'argent. Début octobre 2015, ils ont vérifié le compteur de ma famille et m'ont informé que le plomb avait été perdu. Nous devions donc le remplacer, sous peine de coupure d'eau. La famille a dû payer 470 000 VND pour le remplacement du nouveau compteur. Lors du paiement, j'ai demandé un reçu, mais le service comptabilité de l'entreprise ne me l'a pas fourni », a déclaré M. Minh.

Parce que le compteur a été brûlé, la Water Supply Company Limited a remplacé le compteur pour le client mais a collecté de l'argent, contrairement au décret 117.

En collaboration avec les journalistes, M. Nguyen Quang Duyen, directeur adjoint de la Nghe An Water Supply Company Limited, a admis qu'un incident s'était produit lors de la collecte de fonds pour remplacer le compteur de M. Quang et de nombreuses autres familles. Cette pratique est contraire aux dispositions du décret gouvernemental n° 117/2007/ND-CP du 11 juillet 2007 relatif à la production, à la distribution et à la consommation d'eau potable. Actuellement, le prix de l'eau ne comprend qu'une faible partie des frais d'entretien et de raccordement, ce qui rend très difficile le respect du décret n° 117. La société espère que les clients lui feront part de leurs difficultés afin que les deux parties puissent mieux mettre en œuvre la production et la distribution d'eau potable.

Concernant la réflexion de M. Quang, le contrat de distribution d'eau entre l'entreprise et le client contient une clause abusive. Plus précisément, à l'article 11 de la clause 3 du contrat, le contrat stipule : « La partie B (client – ​​PV) est responsable de la gestion et de la protection du compteur d'eau installé. En cas de dommage ou de perte du compteur, la partie B doit prendre en charge les frais de réparation ou d'achat d'un nouveau compteur pour le remplacer (sauf en cas de dommage dû à un défaut de fabrication et couvert par une garantie de six mois à compter de la date d'installation et de mise en service). »

Selon M. Quang, le lieu d'installation a été déplacé par l'entreprise hors de la propriété familiale, ce qui empêche la famille de le gérer 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Conformément à l'article 49, clause 4, du décret gouvernemental n° 117 réglementant la production, la distribution et la consommation d'eau potable, les clients sont uniquement responsables de la protection du compteur d'eau dans leur zone de gestion ; en dehors de cette zone, c'est le service d'approvisionnement en eau qui est responsable de la gestion. Interrogé par le journaliste sur ce point, M. Nguyen Quang Duyen n'a pas pu s'expliquer et a répondu de manière détournée, continuant à accuser le client.

Invitations, reçus et ordres de coupure d'eau envoyés à la famille de M. Quang par Nghe An Water Supply Company Limited.

Concernant les accusations de M. Quang selon lesquelles l'entreprise aurait abusé de son monopole pour faire pression sur ses clients et aurait intentionnellement saboté leurs compteurs, rien ne permet de les confirmer. Cependant, l'examen des informations révèle que l'envoi constant d'invitations à l'entreprise pour effectuer les démarches nécessaires à l'achat de nouveaux compteurs afin de les remplacer, sous peine de suspension temporaire de la fourniture d'eau, constitue un manque de respect envers ses clients. Le remplacement des compteurs étant de la responsabilité de l'entreprise, celle-ci ne peut menacer de suspendre la fourniture d'eau au seul motif que les clients ne se présentent pas.

À ce sujet, M. Duyen a déclaré qu'il examinerait les retours des clients concernant l'attitude du personnel et demanderait aux unités de tirer les leçons de leurs expériences. À l'avenir, l'entreprise rappellera à ses employés, lorsqu'ils contactent les clients, d'améliorer leurs responsabilités en matière de service et d'expliquer clairement aux clients comment l'entreprise doit garantir l'efficacité de l'approvisionnement en eau, permettre aux habitants d'utiliser des sources d'eau potable et préserver la civilisation urbaine. Parallèlement, l'entreprise disposera de revenus à réinvestir et à exploiter.

L'emplacement du compteur d'eau se trouve en dehors de la zone de gestion de la famille, donc M. Quang pense que l'exigence de l'entreprise selon laquelle les clients doivent protéger et réparer les dommages ou les pertes est incorrecte.

Les réflexions de M. Quang sont donc globalement justes. La réponse de Nghe An Water Supply Company Limited, telle que présentée ci-dessus, n'est pas convaincante. En effet, selon l'enquête, non seulement M. Quang, mais aussi de nombreux foyers parmi les 100 000 clients de l'entreprise doivent payer pour le compteur, ce qui est contraire aux décrets 117 et 124 du gouvernement. Par conséquent, tous les niveaux et secteurs doivent s'impliquer pour clarifier la situation afin de trouver rapidement des solutions garantissant les droits légitimes des clients et de l'entreprise elle-même.

Pham Bang