L'ancien chef de la police du district de Tay Ho appelle à l'injustice dans le cas d'une libération illégale

Le 5 septembre, le tribunal populaire de Hanoi a annoncé que M. Le était le seul des quatre accusés à avoir fait appel du verdict de première instance et à avoir invoqué une injustice.

Auparavant, lors du procès en première instance ouvert le 14 août, l'ancien chef de la police de Tay Ho avait été reconnu coupable.Accepter des pots-de-vin,Une peine inférieure à celle proposée par le Parquet populaire (9 à 10 ans de prison). Trois anciens policiers du district de Tay Ho, sous les ordres de M. Le, ont été condamnés à des peines allant de 4 à 10 mois de prison, carLibérer illégalement une personne arrêtée, détenue, emprisonnée ou purgeant une peine de prison.

M. Phung Anh Le lors du procès en première instance. Photo :Lieu célèbre

Le verdict a établi qu'en septembre 2016, Nguyen Huu Tai s'était rendu à la police pour avoir, avec un complice, enlevé et battu une personne débitrice d'argent. Après vérification, les enquêteurs du Département des enquêtes criminelles de la police du district de Tay Ho ont constaté que Tai présentait de nombreux autres signes de crimes et ont proposé son placement en détention pour enquête.

Les proches de Tai sont allés demander de l'aide à M. Phung Van Bay (l'oncle de M. Le). M. Bay a soulevé la question et M. Le a posé comme condition le versement de 110 millions de VND. Le soir du 22 septembre 2016, M. Bay a remis l'argent au bureau de M. Le.

Le 23 septembre 2016, vers minuit, Tai a été autorisé à rentrer chez lui après moins d'une journée de détention. Les jours suivants, la police judiciaire a sollicité à plusieurs reprises l'autorisation de M. Le pour poursuivre l'enquête. Cependant, M. Le a refusé, et de nombreux policiers ont été exclus de l'affaire.

Le 22 janvier 2021, la police de Hanoi a rouvert l'affaire et engagé des poursuites pénales contre Tai et ses complices pour le crime.Vol.Les violations de M. Le et de ses subordonnés ont été éclaircies.

Devant le tribunal, M. Le a nié toutes les accusations, plaidé son innocence et affirmé que l'agence d'enquête et les procureurs n'avaient pas agi objectivement. M. Le a affirmé que le Parquet populaire ne disposait d'aucune preuve matérielle et s'était uniquement appuyé sur les témoignages de témoins et de subordonnés pour l'accuser. Or, ces fonctionnaires nourrissaient tous des rancunes personnelles et étaient amers, de sorte qu'ils n'ont présenté que des preuves qui lui étaient défavorables.

M. Le a demandé à examiner les qualifications de témoin de M. Bay, affirmant qu'il était un « joueur compulsif » qui profitait souvent de sa position et de sa réputation à des fins personnelles.

Cependant, lorsqu'ils ont été confrontés au tribunal, les accusés ont tous fait des déclarations cohérentes avec le contenu de l'incident, affirmant qu'ils « devaient suivre les ordres de M. Le et ne pouvaient pas désobéir ».

Le parquet a affirmé avoir agi avec objectivité et impartialité. Le fait que M. Le soit poursuivi pour un seul chef d'accusation « démontre l'humanité de la loi ».

Dans ses derniers mots, M. Le a déclaré qu'il « crierait son innocence jusqu'à la mort ».

Le tribunal a trouvé des motifs suffisants pour affirmer que M. Le avait reçu 110 millions de VND de la famille de Tai, puis avait verbalement demandé à ses subordonnés de libérer Tai du centre de détention sans suivre les procédures légales.

« Les agissements des accusés ont porté atteinte à la réputation du parquet, en particulier de l'agence d'enquête, et ont entraîné une perte de confiance au sein de la population », indique le verdict, ajoutant que l'incident impliquait également la responsabilité de certains policiers du district de Tay Ho. De plus, le collège des juges a recommandé aux autorités de prendre des mesures pour identifier et sanctionner les individus présentant des signes de corruption.

Le Conseil des juges a également recommandé que l'agence d'enquête et le Parquet populaire suprême clarifient les responsabilités des personnes impliquées dans la modification illégale et la perte des dossiers de l'accusé libéré.