Colonel Cau : La réglementation sur la responsabilité d'indemnisation de l'agence d'enquête est sans fondement.

(Baonghean.vn) - S'exprimant en marge de la 3ème session de la 14ème Assemblée nationale, le directeur de la police provinciale de Nghe An a clarifié deux questions restantes concernant le projet de loi sur la responsabilité d'indemnisation de l'État.

Le délégué de l'Assemblée nationale Nguyen Huu Cau s'entretient avec les journalistes en marge de la troisième session de la XIVe Assemblée nationale. Photo : Thanh Loan

Responsabilité d'indemnisation de l'organisme d'enquête

Le premier point, et celui qui inquiète le plus le colonel Nguyen Huu Cau, directeur de la police provinciale, concerne l'article 34, clause 3, relatif à la responsabilité en matière d'indemnisation de l'organisme d'enquête et des autres organismes chargés de mener des enquêtes. Il a indiqué qu'il s'agissait d'une nouvelle clause, qui n'était pas incluse dans l'étude de la résolution 388 de 2003 et de la loi de 2009 sur la responsabilité en matière d'indemnisation de l'État.

Dans le projet d'amendement précédent, il y avait deux options, mais il n'y en a désormais qu'une seule, selon laquelle : L'organisme d'enquête doit indemniser dans le cas où « le parquet renvoie le dossier pour enquête complémentaire, l'organisme d'enquête émet une conclusion d'enquête complémentaire ou maintient la conclusion d'enquête initiale mais le parquet émet une décision de suspension de l'affaire parce que la personne poursuivie n'a pas commis de crime ou que l'acte ne constitue pas un crime ».

Le chef de la police provinciale de Nghe An a souligné quatre raisons pour lesquelles les réglementations ci-dessus sont incorrectes et n'ont aucune base légale.

La première raison, selon le colonel Cau, est que le procureur dispose de pouvoirs considérables. Durant l'enquête, il a le droit de demander l'annulation des décisions infondées ou illégales, de les approuver ou de les désapprouver, notamment pendant la période de supervision de l'enquête de deux mois.

« Toutes les décisions du parquet doivent être respectées par l'organisme d'enquête. En cas de désaccord, vous pouvez déposer une demande, mais vous ne recevrez une réponse que 20 jours plus tard. En réalité, il existe des cas où vous pouvez répondre ou non. Avec une telle autorité, comment se fait-il qu'en cas d'erreur judiciaire dans ces deux mois, le parquet ne soit pas responsable ? », a demandé le délégué.

Deuxièmement, le délégué Cau a cité les dispositions du Code de procédure pénale selon lesquelles la conclusion de l'enquête recommande seulement au Parquet de poursuivre, en précisant que la « recommandation » a deux possibilités : être d'accord ou non, c'est-à-dire que si le Parquet accepte de poursuivre mais qu'il y a une erreur judiciaire, une indemnisation doit être versée, et si le Parquet n'accepte pas de poursuivre, le processus d'enquête doit être repris, et celui qui prend la décision finale sur l'erreur judiciaire doit payer une indemnisation.

Pour illustrer la troisième raison, le délégué de Nghe An a supposé que l'agence d'enquête n'avait besoin que d'une astuce simple pour « contourner » la réglementation, comme l'article 34, clause 3 : dans les conclusions de l'enquête, l'enquêteur proposait de suspendre l'affaire. « Ainsi, si le procureur décide de ne pas engager de poursuites, l'agence d'enquête n'est pas tenue de verser d'indemnisation, car elle a proposé la suspension dans ses conclusions. À l'inverse, si le procureur engage des poursuites, l'agence d'enquête n'est évidemment pas tenue d'indemniser les personnes condamnées à tort. » Le directeur de la police provinciale a analysé en détail cette « lacune », affirmant que si cela se produisait, le procureur se retrouverait face à un « dilemme ».

Enfin, le colonel Nguyen Huu Cau a affirmé que la clause 3 de l'article 34 est incluse dans les clauses 1 et 2 de l'article 35, donc la clause 3 de l'article 34 ne peut pas exister et si elle est incluse dans la loi, elle doit être incluse dans l'article 35 sur la responsabilité d'indemnisation du ministère public.

Délai pour le versement d'une indemnisation en cas de condamnation injustifiée

S'exprimant également sur le délai de règlement des indemnisations, le délégué de Nghe An a souligné les lacunes du projet de loi, qui ne contient pas de disposition distincte réglementant ce délai : « Pourquoi d'autres lois prévoient-elles des dispositions sur le délai de règlement des indemnisations et le règlement des indemnisations pour les personnes ? Pourquoi cette loi n'est-elle pas incluse ? J'ai dû étudier 15 articles pour déterminer le délai de règlement des indemnisations. Si tel est le cas, comment pouvons-nous respecter le principe de règlement public et rapide ? »

Sur cette base, le colonel Nguyen Huu Cau a recommandé qu'une loi réglemente le délai de règlement afin que les gens le sachent et le surveillent, de sorte que lorsque le délai expire, les autorités sachent qu'elles n'ont pas pleinement rempli leurs devoirs et responsabilités envers la population.

Groupe PV-CTV