Des recoins cachés de « collusion » à partager entre eux ?

M. Truong Quang Nghia, dans son nouveau poste de secrétaire du comité du parti de la ville de Da Nang, a récemment partagé des informations remarquables sur un sujet « brûlant » qui intéresse tous les citoyens : BOT - un contenu important géré par le ministère des Transports, dont il y a peu de temps encore, M. Nghia était le « commandant ».

Lors de la réunion avec les électeurs, M. Nghia a déclaré : « Après avoir résumé et réévalué les projets BOT, j'ai décidé de prendre deux mesures importantes pendant mon mandat de ministre des Transports : suspendre temporairement les projets BOT afin de les examiner et de rendre les comptes définitifs. Ces comptes permettront de révéler certains problèmes du BOT, et de déterminer à qui appartient ce projet, le vôtre ou le mien. »

La déclaration de M. Nghia répondait à la question d'un électeur : « Y a-t-il des intérêts collectifs dans le BOT ? » Cet électeur citait également le commentaire d'une autre personne, pariant que « sans intérêts collectifs (dans le BOT), je mourrais immédiatement ».

Ce sont des questions claires et des réponses très… honnêtes ! M. Nghia a notamment déclaré : « Les lacunes dans la mise en œuvre des projets BOT découlent de la précipitation du ministère des Transports, de la nature des déplacements et de la construction d'une image personnelle. Et je dis toujours qu'il y a un problème d'intérêts personnels en jeu. »

Le nouveau secrétaire du Comité du Parti de la ville de Da Nang, l'ancien ministre Nghia, a fermement affirmé que les projets BOT comportent des facteurs négatifs, des « intérêts privés », des facteurs « à vous » et « à vous ». Il a également affirmé clairement que ces projets « attrapent les voleurs à mains nues » : ils empruntent de l'argent aux banques et ne mobilisent pas réellement les ressources sociales, contrairement à ce que préconise la politique de ce type.

Quoi de plus triste qu'un ancien dirigeant d'industrie obligé de « relever sa chemise » pour dénoncer la division du travail qui s'est produite dans « l'ancien endroit, la vieille maison » comme ça !

Ministre des Transports depuis un peu plus d'un an, M. Nghia est, quoi qu'il arrive, en partie responsable des aspects négatifs du secteur qu'il gère. Et lorsqu'il n'hésite pas à affirmer publiquement que le secteur des transports présente des inconvénients, et qu'il quitte ses fonctions et transmet le flambeau à son successeur, la situation ne peut toujours pas être « corrigée », on mesure alors l'ampleur du pouvoir des « groupes d'intérêt » !

Encore une fois, lorsqu’il était encore ministre, M. Nghia avait également fait de nombreuses déclarations liées à cette longue histoire :

Le 14 avril 2016, répondant à la presse après sa prise de fonctions de ministre des Transports, M. Truong Quang Nghia a déclaré : « Dans le cadre des investissements, nous maintiendrons le principe de la dépense de chaque centime de l'argent public. » Puis, en juin 2016, en collaboration avec les dirigeants de la ville de Da Nang, il a déclaré : « La mise en œuvre du BOT se concentre sur la construction de nouvelles routes, évitant ainsi les routes isolées et les itinéraires BOT où la population n'a pas d'autre choix. »

Franchement, ce contenu n'a rien de nouveau. Cette idée est apparue il y a 22 ans (ou plus) sous le Premier ministre Vo Van Kiet. Le vice-Premier ministre Phan Van Khai avait alors rejeté la proposition d'un groupe d'investisseurs de Dubaï de construire l'autoroute 5 Hanoï-Hai Phong sous forme de BOT, et n'avait accepté que si le projet BOT était construit parallèlement à l'autoroute 5 afin de garantir le choix des usagers.

Cependant, être un dirigeant soucieux de la gestion des finances publiques, comme l'ancien ministre Truong Quang Nghia, est déjà très précieux ! Il est regrettable qu'en réalité, selon les commentaires du chef de la Cour des comptes, « la plupart des routes et ponts nationaux soient devenus l'unique voie d'accès des investisseurs BOT, empêchant les usagers de choisir d'autres itinéraires. Le projet est devenu un monopole et l'investisseur détient le droit exclusif de percevoir les fonds ». La distance réglementaire entre les postes de péage sur un même itinéraire doit être d'au moins 70 km, mais jusqu'à 33/88 postes de péage ne garantissent pas cette distance.

D'une politique judicieuse, le BOT est devenu l'arrière-cour d'un groupe de « fonctionnaires », un morceau de gâteau dont les partis se partagent la part tandis que le peuple « courbe le dos » pour en supporter les coûts. Cependant, qui sont les groupes d'intérêt, qui sont les « grands frères » et qui sont les « petits frères » ? Le peuple a vraiment besoin d'une réponse plus claire et plus juste.

BOT – ce n'est qu'un aspect de la politique. Combien d'autres aspects cachés, combien d'autres politiques partagent-ils ensemble ?

Selon Dan Tri