Quand le studio de cinéma est actionnarisé, ce n’est pas pour le développement du cinéma.

Alors que le processus d’actionnariat des entreprises publiques s’accélère, une société de « production artistique » comme Vietnam Feature Film Studio (VFS) n’est pas en reste.

La décision d'actionnarisation a suscité beaucoup de regrets et de nostalgie chez les artistes qui travaillaient auparavant pour VFS, ainsi que chez la génération de téléspectateurs fidèles aux films vietnamiens. Mais tout le monde a compris que, pour évoluer vers une économie de marché pleinement fonctionnelle, il était nécessaire de supprimer progressivement le « lait » budgétaire des entreprises d'État.

Même les dirigeants et les employés de l'entreprise souhaitent que VFS soit actionnariisée, afin que l'entreprise puisse retrouver un nouvel élan de développement après une période d'échec.

Mais la controverse entourant VFS depuis l'année dernière n'est pas liée à la politique d'actionnarisation, mais à la manière dont elle est mise en œuvre. VFS est un cas particulier qui mérite d'être examiné, car on y observe de nombreux aspects négatifs du processus d'actionnarisation qui peuvent être surmontés.

Les artistes du Vietnam Feature Film Studio ont rencontré et discuté avec la presse de la situation du studio près de trois mois après son acquisition par Vivaso Water Transport Corporation le matin du 16 septembre. Photo : VnExpress

L'actionnarisation vise généralement trois objectifs principaux : premièrement, désinvestir les capitaux publics des entreprises non essentielles afin de réduire les dépenses pour servir des objectifs prioritaires. Deuxièmement, l'actionnarisation des entreprises publiques peut apporter des recettes à l'État dans un contexte budgétaire extrêmement difficile. Troisièmement, et non des moindres, elle vise à « briser les barrières institutionnelles », en donnant aux entreprises publiques elles-mêmes la possibilité de participer pleinement à l'économie de marché pour le développement.

Pour atteindre ces trois objectifs, la condition première de l'actionnariat est la transparence, qu'il s'agisse du processus d'appel aux investisseurs, de fixation du prix ou d'offre d'actions. Malheureusement, c'est un aspect que nous n'avons pas constaté dans l'affaire VFS.

Le studio a été vendu à la Société générale des transports fluviaux (Vivaso) dans le cadre d'une procédure précipitée, sans aucune divulgation complète, et à un prix étonnamment bas. Cette vente risquait de nuire avant tout au budget, car les actifs de l'État ont été vendus à un prix inférieur à leur valeur réelle.

Pour les entreprises actionnariales, le choix du bon partenaire est une question de survie, car il déterminera l'orientation de leur développement. Après deux mois de transition, les équipes et les employés dévoués à VFS ont des raisons d'être déçus.

Le nouveau propriétaire semble davantage intéressé par le « patrimoine doré » détenu par VFS que par la production cinématographique. La vie des travailleurs s'est même dégradée, tandis que l'héritage de VFS est réduit à l'état de tas d'ordures sans valeur. Un réalisateur de VFS a déclaré avec amertume que Vivaso considérait la réalisation cinématographique comme une tonne de sable à pelleter.

Ironiquement, Vivaso est également une entreprise publique en cours d'actionnariat et au cœur de nombreux scandales. En juin dernier, l'Inspection générale a mis en place une équipe d'inspection pour clarifier les accusations portées contre cette entreprise. Dans un tel contexte, VFS ne peut échapper à un sort difficile.

Par ailleurs, il est important de comprendre que l'actionnarisation n'est pas un processus universel. Les entreprises publiques ont leurs propres caractéristiques, ce qui oblige les dirigeants à examiner attentivement tous les facteurs avant de les mettre en vente.

C'est pourquoi, malgré des directives très fermes, le processus d'actionnarisation dans notre pays ne peut toujours pas se dérouler aussi rapidement que prévu. Même chez les « poules aux œufs d'or » comme Mobifone, Habeco, Sabeco, etc., des dossiers d'actionnarisation sont évoqués et rejetés depuis près de dix ans, mais n'ont toujours pas été mis en œuvre.

Une telle prudence est compréhensible et nécessaire pour garantir les intérêts de l’État, des entreprises à privatisation planifiée, des fonctionnaires et de la population, car en fin de compte, les entreprises d’État sont des entreprises de tout le peuple.

De plus, l'art, comme les médias et le journalisme, est un produit spécifique. Bien qu'il fonctionne selon les principes du marché, il est porteur de nombreuses valeurs de « bien public » : il a un impact considérable sur le public et est apprécié par de nombreuses personnes. Cela ne signifie pas que les entreprises artistiques doivent être prioritaires pour l'État, mais cela exige une plus grande prudence lors de la conception du processus d'actionnariat.

« Attention » et « si seulement » sont deux mots-clés liés à l’histoire de VFS.

Si l’offre de VFS avait été annoncée plus publiquement, plus largement, et si les investisseurs avaient eu plus de temps pour la considérer, peut-être que plus d’une compagnie de transport fluvial aurait fait une offre.

Si seulement l'association du cinéma - l'organisation représentant les intérêts des artistes - avait été plus active et avait su mieux mobiliser le public, peut-être que VFS aurait pu devenir une société par actions, le capital principal étant apporté par ceux qui travaillent ici ou par le public qui apprécie l'histoire de l'entreprise.

Si seulement le gouvernement pouvait trouver une solution de compromis qui garantirait que le budget n'ait pas à investir dans VFS, tout en permettant à cette entreprise de fonctionner au service du grand public. Peu de gens savent peut-être que même la BBC, premier média européen, est une entreprise dont la principale source de revenus provient de réglementations étatiques (redevances versées par les ménages à la BBC sous forme d'impôt, soutien direct du budget, etc.).

VFS est bien sûr complètement différent de la BBC, mais si vous y réfléchissez, il existe des solutions qui conviennent aux deux parties.

Le cinéma, comme l'art, respire la vie. VFS ne peut pas se contenter de nostalgie et de valeurs historiques. L'entreprise doit également se renouveler, répondre aux goûts des nouvelles générations de lecteurs et prendre en compte les enjeux commerciaux liés aux coûts et aux profits pour s'implanter durablement sur le marché.

Si elle n'y parvient pas, on peut affirmer que VFS sera éliminée de la compétition pour les autres studios privés. C'est ce qui est arrivé à de nombreux studios publics de l'ex-Union soviétique ou de Tchécoslovaquie au début des années 1990.

Cependant, l'actionnariat n'est pas la panacée. Sans transparence, sans stratégie de développement claire et sans la rigueur des décideurs, l'actionnariat peut devenir un remède miracle pour ceux qui ont mal au ventre. VFS est une douloureuse leçon de cet avertissement.

Selon VNN