« Couverture légale » pour les avoirs corrompus ?

Le Dr Le Thanh Van, membre permanent de la Commission des finances et du budget de l'Assemblée nationale, a eu une discussion sur la réglementation relative au recouvrement de 45 % des actifs et des revenus qui ne sont pas déclarés honnêtement par les fonctionnaires, qui vient d'être ajoutée au projet de loi sur la lutte contre la corruption (amendé).

Le gouvernement vient de proposer d'inclure dans le projet de loi révisée anticorruption une disposition prévoyant la perception de l'impôt sur le revenu des personnes physiques à un taux de 45 % pour les biens et revenus d'origine inconnue et les déclarations frauduleuses. L'opinion publique est très préoccupée par le fondement de cette proposition. Pouvez-vous nous donner votre avis à ce sujet ?

L'une des principales limites de la loi anticorruption actuelle réside dans l'absence d'outils suffisamment puissants pour contrôler le patrimoine des fonctionnaires. Récemment, l'opinion publique s'est indignée de l'importance du patrimoine des fonctionnaires, soupçonné d'être issu de la corruption. Cependant, prouver l'origine de ces avoirs est complexe, car la réglementation actuelle ne permet pas de contrôler les comportements frauduleux en matière de déclaration de patrimoine des fonctionnaires.

Dr. Le Thanh Van - Membre permanent de la Commission des finances et du budget de l'Assemblée nationale (Photo : LU)

Selon le rapport du Gouvernement à l'Assemblée nationale lors de la quatrième session à la fin de 2017, la récupération des avoirs corrompus est extrêmement difficile car les sujets corrompus ont dépensé, dispersé des avoirs et transformé des avoirs corrompus en avoirs appartenant à des parents et des connaissances.

Entre-temps, la loi ne prévoit aucun mécanisme de recouvrement viable ; autrement dit, elle reste bloquée horizontalement et verticalement. Hormis les actifs non découverts, seule une partie des actifs découverts a été recouvrée.

Actuellement, le seul moyen de recouvrer les avoirs issus de la corruption est de recourir à un jugement pénal, après avoir prouvé l'acte de corruption et déterminé que les avoirs de la personne condamnée proviennent de cet acte. Dans de nombreux cas où des fonctionnaires sont accusés de détenir d'importants avoirs, prouver ces avoirs par ce biais est quasiment impossible. C'est pourquoi le recouvrement des avoirs issus de la corruption a été jusqu'à présent quasiment insignifiant.

Peut-être du point de vue qu'il « faut une certaine réglementation pour récupérer le plus possible », la proposition d'imposer une taxe de 45 % sur les actifs d'origine inconnue, ou pour expliquer les augmentations déraisonnables des actifs et des revenus, a été proposée dans ce projet révisé de la loi anti-corruption.

De nombreuses opinions craignent qu'avec cette réglementation, la lutte contre la corruption soit « timide » alors que la loi reconnaît implicitement les « avoirs déclarés de manière malhonnête » - les avoirs non déclarés sont légaux et ne sont soumis qu'à la perception de l'impôt ?

- Je pense qu'une déclaration incomplète ou frauduleuse ne signifie pas que le bien est illégal. La perception de l'impôt ne signifie pas « timbrer » ou légaliser le bien caché.

En substance, les déclarations frauduleuses peuvent avoir deux causes : la première est que le déclarant souhaite dissimuler ses revenus et son patrimoine afin de ne pas accroître sa notoriété et d'échapper à tout contrôle en cas de promotion ; il est également possible que ces revenus et ce patrimoine n'aient pas été soumis à des procédures légales ou n'aient pas été imposables. La seconde possibilité est que ces revenus et ce patrimoine soient dissimulés en raison de corruption ou de violations de la loi non découvertes.

Si la fiscalité est une légitimation du crime ou de la corruption, même si le taux d’imposition est doublé comme proposé, le contrevenant ou le corrupteur en bénéficie toujours.

Par conséquent, dans ce cas, les biens doivent être confisqués et la personne concernée doit être traitée conformément à la loi. Toute personne contribuant à la légalisation de ces revenus et actifs (par exemple, en se faisant passer pour elle, en signant des contrats de prêt, etc.) sera considérée comme complice.

De toute évidence, s'il existe des bases suffisantes pour déterminer la nature de la déclaration ci-dessus, avec la première possibilité, alors la collecte de l'impôt (au lieu de l'imposition proposée à 45%) est tout à fait correcte et la discipline administrative peut être considérée comme un comportement malhonnête.

La deuxième possibilité est que la taxation soit une légitimation de la corruption ou de la violation, même si le taux d’imposition proposé est doublé, le contrevenant ou la personne corrompue en bénéficie toujours.

Par conséquent, dans ce cas, les biens doivent être confisqués et la personne concernée doit être traitée conformément à la loi. Toute personne contribuant à la légalisation de ces revenus et actifs (par exemple, en se faisant passer pour elle, en signant des contrats de prêt, etc.) sera considérée comme complice.

Donc, la réglementation sur la collecte d’un impôt de 45 % sur les actifs et revenus non déclarés est déraisonnable et pas vraiment efficace pour prévenir la fraude dans la déclaration de patrimoine des fonctionnaires et des agents de l’État, monsieur ?

- L'imposition peut être considérée comme une mesure envisageable et peut également être considérée comme un impôt « spécial ». Considérons-le temporairement comme un revenu caché qui doit en principe être déclaré et imposé, et qui, s'il est découvert, doit être perçu.

Le manoir construit illégalement par M. Pham Sy Quy, directeur du département des ressources naturelles et de l'environnement de la province de Yen Bai (Photo : N. Minh)

Cependant, je suis également préoccupé par le taux d'imposition de 45 % sur les actifs, car j'ignore sur quelle base il est fixé. S'il s'agit d'un taux d'imposition, il doit exister un niveau commun, conformément à la législation fiscale. S'il s'agit d'un taux d'imposition spécial, il doit exister une base claire, le document qui le régit. S'il y a une pénalité, il doit y avoir une base légale claire.

En outre, la question se pose : existe-t-il une similitude entre les biens acquis légalement et les biens corrompus ou obtenus par la corruption ? Les biens non déclarés, non déclarés et inexpliqués sont-ils tous considérés comme des revenus illégaux ? Quel organisme détermine la légalité des biens, le tribunal ou l’agence spécialisée dans la lutte contre la corruption ? Et quelle méthode est utilisée pour en déterminer la nature exacte ?

- Est-il possible de confisquer des avoirs inexpliqués pour les reverser au budget ? Qui ou quelle agence sera chargée de poursuivre l'État pour réclamer des avoirs corrompus et quel mécanisme sera utilisé pour gérer et recouvrer ces avoirs ? La taxation des avoirs et la pertinence du taux d'imposition dans le contexte de la lutte contre la corruption sont autant de questions qui nécessitent une explication complète, scientifique et convaincante.

Comme vous l'avez dit, la principale lacune de la loi anticorruption actuelle réside dans son manque d'outils suffisamment puissants pour contrôler les avoirs des fonctionnaires, notamment pour recouvrer les avoirs des personnes corrompues. Du point de vue du législateur, quelles dispositions faudrait-il ajouter pour remédier à cette lacune ?

Bien sûr, il ne faut pas s'attendre à ce que la loi anticorruption résolve tout, car il ne s'agit que d'une loi-cadre. Par ailleurs, il existe de nombreuses autres lois très importantes, telles que la loi fiscale, le projet de loi sur les transactions non monétaires, les lois relatives aux mécanismes de détection et de traitement tels que l'inspection, l'audit, les enquêtes, et les mécanismes visant à promouvoir le rôle de surveillance des personnes, des agences de presse et de la société. Par conséquent, imposer une taxe de 45 % sur les actifs et les revenus non déclarés ou indûment justifiés n'est qu'une mesure préventive et dissuasive, mais son fondement réside dans la nécessité de gérer les sources de revenus.

Je pense que l'essentiel est de clarifier la réglementation sur la déclaration de patrimoine. L'année dernière, le Politburo a publié un règlement visant à inspecter et à superviser la déclaration de patrimoine d'environ 1 000 fonctionnaires sous sa direction et celle du Secrétariat. Il s'agit d'un règlement très important, garantissant transparence et ouverture, et qui constitue la base du contrôle du patrimoine des fonctionnaires.

D'autre part, le rôle des médias et des réseaux sociaux ne peut être ignoré. Les cas de déclarations de revenus et de patrimoine découverts récemment ont principalement été réalisés par ce canal d'information.

En fait, pour mener une inspection, il faut en partie se baser sur la déclaration de l'objet de l'inspection, mais surtout, il faut s'appuyer sur la population et la presse pour clarifier.

Des biens sont transférés aux enfants, aux parents et aux frères et sœurs sans que leur origine soit clairement établie. Comment les gérer ? Le père est fonctionnaire, l'enfant vient de rentrer d'un court séjour d'études à l'étranger et possède déjà une villa d'une valeur d'un milliard de dollars, une voiture de luxe… alors d'où viennent ces biens ?

- S’il n’existe aucune mesure visant à obliger à expliquer l’origine des actifs et à gérer les actifs dont l’origine n’est pas claire, des inquiétudes se font jour quant à l’efficacité de la surveillance et du contrôle des actifs.

Nous attendons donc de l’Assemblée nationale qu’elle modifie et complète prochainement les dispositions légales et nous attendons avec impatience l’efficacité des mesures énergiques du Parti.

Je soutiens l'application par notre Parti de mesures spéciales visant à punir sévèrement les fonctionnaires corrompus. Nous devons tout d'abord nous attacher à élucider un certain nombre de cas et d'individus au sujet desquels le public et la population ont soulevé des questions.

Merci!