Les relations de voisinage et de village sont rompues à cause des critiques.

Certaines personnes ont des problèmes avec la loi, d'autres sont handicapées à cause d'un bol.

Le jour du procès en appel de Vu Van Phap (51 ans), résidant dans la commune de Trung Thanh (ancienne), aujourd'hui commune de Quan Thanh, Nghe An, pour le crime de "« Causer intentionnellement des blessures »De nombreuses personnes étaient présentes. Il s'agissait de parents, d'amis et de voisins de l'accusé et de la victime. Tous ont exprimé leurs regrets, ne s'attendant pas à une fin aussi triste pour ce mariage heureux.

Dans la salle d'audience, l'accusé était assis silencieusement, la tête baissée, comme pour éviter le regard de ses proches et voisins. Un peu plus loin, la victime, M. Vu Van Tr. (né en 1966), a dû porter des lunettes après avoir été frappé au visage par une boule lancée par les Français. Tous deux étaient parents et voisins, mais ils devaient désormais se retrouver au milieu de la salle d'audience.

L'incident a commencé le jour du mariage d'une famille voisine. Vers 21h15, le 21 septembre 2024, Phap s'est rendu chez son voisin pour célébrer le mariage. Il est alors monté sur scène pour divertir l'hôte avec une chanson. Alors qu'il descendait à la table du dessous pour préparer son porridge, M. Vu Van Tr. est arrivé et lui a dit : « Vous ne chantez pas bien, votre père, votre mère. »

Phap a immédiatement réagi : « Mon père est mort, arrête de m'insulter ! » et a menacé de le frapper au visage. Il a également reproché à M. Tr. de l'avoir insulté à plusieurs reprises et, cette fois, il ne se retiendrait plus. Dès qu'il eut fini de parler, Phap a ramassé le bol sur le plateau et l'a jeté au visage de M. Tr.

M. Tr. a subi des blessures au front, au sourcil droit, à l'arête du nez et à l'œil droit. Le 16 octobre 2024, la victime a déposé une demande d'évaluation du taux d'invalidité et, parallèlement, a demandé que Vu Van Phap soit poursuivi pour « blessures intentionnelles ». L'enquête a déterminé que la victime avait subi une blessure à 49 %.

Leçons de patience

Par la suite, le tribunal populaire du district de Yen Thanh (ancien) a ouvert un procès en première instance, a condamné Vu Van Phap à 5 ans de prison pour « blessures intentionnelles » et a en même temps exigé du défendeur qu'il indemnise la victime de plus de 182 millions de VND.

Après le procès en première instance, le prévenu a interjeté appel en vue d'une réduction de peine. Parallèlement, la victime a également sollicité une augmentation de la peine d'emprisonnement du prévenu français et une augmentation de l'indemnisation civile.

Lors de l'audience en appel, Vu Van Phap a exposé les raisons de son crime. Selon l'accusé, ce soir-là, il s'était rendu chez son voisin pour s'amuser avec le propriétaire et n'avait aucune intention de nuire à la victime. Cependant, à peine descendu de scène, il a dû écouter les critiques de M. Tr. concernant sa mauvaise qualité de chant. De plus, les jurons et les propos injurieux de la victime envers ses proches ont provoqué sa colère. « Mon père est mort de l'agent orange, mais la victime n'arrêtait pas de l'insulter en public, ce qui a mis l'accusé en colère », a témoigné Phap au tribunal.

Vu Van Phap a également déclaré que l'accusé venait d'arriver ce soir-là et n'avait pas eu le temps de manger, mais la victime a déclaré qu'il était gourmand. Se faire insulter et insulter alors que les voisins s'amusaient l'a humilié. L'accusé a admis qu'ils n'avaient jamais eu de conflit auparavant.

La victime a affirmé que le comportement du défendeur constituait du hooliganisme lorsqu'il a lancé une boule dans une zone dangereuse, causant 49 % de dommages corporels. Ce comportement a causé à la victime des dommages psychologiques et des problèmes de santé, ce qui lui a valu de demander une indemnisation civile portée à plus de 400 millions de dongs.

Le jury a estimé que l'accusé et la victime étaient tous deux âgés et auraient dû réfléchir. De plus, étant voisins, si la paix était la priorité, rien ne justifiait un tel incident. Il existe de nombreuses façons de résoudre les conflits, au lieu de se mettre en colère et de recourir à la violence, de blesser, d'envoyer des personnes en prison et de détruire l'harmonie du village et du quartier.

L'audience en appel s'est prolongée, les deux parties présentant leurs arguments. L'accusé a déclaré n'avoir eu aucune intention de nuire à la victime. Après l'incident, il a exprimé de profonds remords pour son erreur. Après l'audience, il a exhorté sa famille à indemniser intégralement la victime. Il a évoqué sa situation difficile et ses jeunes enfants pour demander au tribunal d'envisager une réduction de peine. Lors de l'audience, l'accusé s'est tourné vers la victime, le regard empli de remords, et a murmuré des excuses.

La chambre d'appel a déclaré que, durant l'enquête et le procès, l'accusé avait manifesté des remords pour son crime. Après le procès en première instance, il avait incité sa famille à indemniser la victime de la totalité de l'argent. Il a invoqué le fait qu'il souffrait d'un cancer et que son père avait reçu la Médaille de la Résistance de l'État, ce qui constituait des circonstances atténuantes.

Le tribunal a donc partiellement accueilli l'appel du défendeur et condamné Vu Van Phap à deux ans et six mois de prison. Concernant la partie civile, le tribunal a ordonné au défendeur d'indemniser la victime à hauteur de 350 millions de VND (déduits du montant déjà indemnisé).

Sous l'effet des compliments, des critiques ou d'une colère passagère, les hommes, piliers de la famille, les personnes handicapées et les personnes emprisonnées laissent ce fardeau à leurs épouses. Ce cas est une précieuse leçon de comportement pour tous, comme le dit le vieil adage : « Une patience vaut neuf gentillesses. »