Des relations de voisinage et de village brisées simplement à cause des critiques

Certaines personnes ont des problèmes avec la loi, d'autres sont handicapées à cause d'un bol.

Le jour du procès en appel de Vu Van Phap (51 ans), résidant dans la commune de Trung Thanh (ancienne), aujourd'hui commune de Quan Thanh, Nghe An, pour le crime de "« Blessure intentionnelle »De nombreuses personnes étaient présentes. Il s'agissait de parents, d'amis et de voisins de l'accusé et de la victime. Tous ont exprimé leurs regrets, ne s'attendant pas à une fin aussi triste pour ce mariage heureux.

Dans la salle d'audience, l'accusé était assis silencieusement, la tête baissée, comme pour éviter le regard de ses proches et voisins. Un peu plus loin, la victime, M. Vu Van Tr. (né en 1966), a dû porter des lunettes après avoir été frappé au visage par une boule lancée par les Français. Tous deux étaient parents et voisins, mais ils devaient désormais se retrouver au milieu de la salle d'audience.

L'incident a commencé le jour du mariage d'une famille voisine. Vers 21h15, le 21 septembre 2024, Phap s'est rendu chez son voisin pour célébrer le mariage. Il est monté sur scène pour chanter avec l'animateur. Alors qu'il venait de descendre à la table du dessous pour se préparer à manger du porridge, M. Vu Van Tr. s'est approché et a dit : « Vous ne chantez pas bien, votre père, votre mère. »

Phap a immédiatement réagi : « Mon père est mort, arrête de m'insulter ! » et a menacé de le frapper au visage. Il a également reproché à M. Tr. de l'avoir insulté à plusieurs reprises et, cette fois, il ne se retiendrait plus. Dès qu'il eut fini de parler, Phap a ramassé le bol sur le plateau et l'a jeté au visage de M. Tr.

M. Tr. a subi des blessures au front, au sourcil droit, à l'arête du nez et à l'œil droit. Le 16 octobre 2024, la victime a déposé une demande d'évaluation du taux d'invalidité et a simultanément sollicité des poursuites contre Vu Van Phap pour « blessures intentionnelles ». L'organisme d'enquête a déterminé que la victime avait subi une blessure à 49 %.

Leçon sur la patience

Par la suite, le tribunal populaire du district de Yen Thanh (ancien) a ouvert un procès en première instance, condamnant Vu Van Phap à 5 ans de prison pour « blessures intentionnelles », et en même temps, exigeant du défendeur qu'il indemnise la victime de plus de 182 millions de VND.

Après le procès en première instance, le prévenu a interjeté appel afin d'obtenir une réduction de peine. Parallèlement, la victime a également demandé une augmentation de la peine de prison du prévenu français et une augmentation de l'indemnisation civile.

Lors de l'audience en appel, Vu Van Phap a exposé les raisons de son crime. Selon l'accusé, ce soir-là, il s'était rendu chez son voisin pour s'amuser avec le propriétaire et n'avait aucune intention de nuire à la victime. Cependant, en descendant de scène, il a dû écouter les critiques de M. Tr. concernant sa mauvaise qualité de chant. De plus, les jurons et les propos injurieux de la victime envers ses proches ont provoqué sa colère. « Mon père est mort de l'agent orange, mais la victime n'arrêtait pas de l'insulter en public, ce qui a mis l'accusé en colère », a témoigné Phap au tribunal.

Vu Van Phap a également déclaré que l'accusé venait d'arriver ce soir-là et n'avait pas eu le temps de manger, mais la victime a déclaré qu'il était gourmand. Se faire insulter et insulter alors que les voisins s'amusaient bien l'a humilié. L'accusé a admis qu'ils n'avaient jamais eu de conflit auparavant.

La victime a déclaré que le comportement du défendeur constituait du hooliganisme lorsqu'il a lancé un bol dans une zone dangereuse, causant 49 % de dommages à la santé. Ce comportement a causé des dommages psychologiques et a affecté la santé de la victime, ce qui a conduit à une demande d'indemnisation civile portée à plus de 400 millions de dongs.

Le jury a estimé que l'accusé et la victime étaient tous deux âgés et auraient dû réfléchir. De plus, les deux parties étaient voisines ; si la paix était la priorité, il n'y aurait aucune raison que quoi que ce soit arrive. Il existe de nombreuses façons de résoudre les conflits, au lieu de se mettre en colère et de recourir à la violence, de blesser, d'envoyer des personnes en prison et de détruire l'harmonie du village et du quartier.

L'audience d'appel s'est éternisée, les deux parties ayant exposé leurs arguments pour présenter leurs recours. Le défendeur a déclaré n'avoir eu aucune intention de nuire à la victime. Après l'incident, il a exprimé de profonds remords pour son erreur. Après l'audience d'appel, il a demandé à sa famille de verser une indemnisation intégrale à la victime. Il a évoqué sa situation difficile et ses jeunes enfants pour demander au tribunal d'envisager une réduction de peine. Lors de l'audience, le défendeur s'est tourné vers la victime, le regard empli de remords, et a murmuré des excuses.

La cour d'appel a déclaré que, durant l'enquête et le procès, l'accusé avait manifesté des remords pour son crime. Après le procès en première instance, l'accusé avait exhorté sa famille à indemniser la victime pour l'intégralité de l'argent. L'accusé a déclaré souffrir d'un cancer et que son père avait reçu la Médaille de la Résistance de l'État, ce qui constituait des circonstances atténuantes.

Par conséquent, le tribunal a partiellement accueilli l'appel du défendeur et a condamné Vu Van Phap à deux ans et six mois de prison. Concernant la partie civile, le tribunal a ordonné au défendeur d'indemniser la victime à hauteur de 350 millions de VND (déduits du montant déjà indemnisé).

Sous l'effet des louanges, des critiques et d'une colère passagère, les hommes qui sont les piliers de la famille, les personnes handicapées et les détenus laissent ce fardeau à leurs épouses. Cette affaire est une précieuse leçon de comportement pour tous, comme le dit le vieil adage : « Une patience vaut neuf bienfaits. »