Les liens de voisinage sont brisés, l'esprit communautaire anéanti, tout cela à cause d'un mot de critique.

Certains finissent en prison, d'autres subissent des blessures à cause d'un bol de bowling.

Le jour du procès en appel de Vu Van Phap (51 ans), résidant dans la commune de Trung Thanh (anciennement), maintenant commune de Quan Thanh, province de Nghe An, accusé de «Infliction intentionnelle de blessuresUne foule nombreuse assistait au mariage. Il s'agissait de parents, d'amis et de voisins de l'accusé et de la victime. Tous exprimaient leurs regrets, n'ayant jamais imaginé que cette joyeuse célébration se terminerait de façon si tragique.

Dans la salle d'audience, l'accusé restait assis en silence, la tête baissée, comme pour éviter le regard de ses proches et de ses voisins assis en contrebas. Un rang plus loin, la victime, M. Vu Van Tr. (né en 1966), devait porter des lunettes après avoir été touché au visage par un bol lancé par les Français. Ils étaient tous deux parents et voisins, et pourtant, ils devaient désormais se faire face au tribunal.

L'incident a commencé le jour du mariage d'une famille voisine. Vers 21h15, le 21 septembre 2024, Pháp se rendit chez son voisin pour fêter l'événement. Sur place, il monta sur scène pour chanter et divertir ses hôtes. Alors qu'il descendait à table pour préparer son porridge, M. Vũ Văn Tr. l'aborda et lui lança : « Tu chantes mal, ton père, ta mère. »

Pháp rétorqua : « Mon père est mort, arrêtez de jurer ! » et menaça de lui donner un coup de poing. Il reprocha également à M. Tr. ses insultes répétées et déclara que cette fois, il ne se retiendrait pas. Aussitôt dit, aussitôt fait, Pháp saisit un bol sur le plateau et le lança, atteignant M. Tr. au visage.

Suite à cette agression, M. Tr. a été blessé au front, au sourcil droit, au nez et à l'œil droit. Le 16 octobre 2024, la victime a déposé une demande d'évaluation du pourcentage de lésions et a également requis la poursuite de Vu Van Phap pour « coups et blessures volontaires ». L'organisme d'enquête a déterminé que la victime avait subi des lésions à 49 %.

Une leçon de patience

Par la suite, le tribunal populaire du district de Yen Thanh (anciennement) a tenu un procès en première instance, condamnant Vu Van Phap à 5 ans de prison pour « infliction intentionnelle de blessures » et ordonnant au défendeur de dédommager la victime à hauteur de plus de 182 millions de VND.

À l'issue du procès initial, le prévenu a interjeté appel afin d'obtenir une réduction de peine. Parallèlement, la victime a également fait appel, demandant une alourdissement de la peine d'emprisonnement du prévenu, Pháp, ainsi qu'une augmentation des dommages et intérêts.

Lors de l'audience d'appel, Vu Van Phap a exposé les raisons de son acte criminel. Selon l'accusé, ce soir-là, il s'était rendu chez son voisin pour fêter un événement en famille et n'avait aucune mauvaise intention envers la victime. Cependant, dès sa descente de scène, il a dû supporter les critiques de M. Tr. concernant son chant. De plus, les propos vulgaires et injurieux de la victime à l'égard de ses proches ont indigné l'accusé. « Mon père est décédé d'une intoxication à l'Agent Orange, et pourtant la victime n'arrêtait pas d'en parler et de l'insulter en public, ce qui m'a profondément bouleversé », a témoigné Phap devant le tribunal.

Vu Van Phap a ajouté qu'il venait d'arriver ce soir-là et n'avait pas eu le temps de manger, mais que la victime l'avait accusé d'être gourmand. Se sentir insulté et avoir subi de telles remarques désagréables alors que ses voisins passaient un bon moment l'avait profondément humilié. L'accusé a reconnu qu'il n'y avait jamais eu de conflit antérieur entre eux.

La victime a par ailleurs soutenu que les agissements du défendeur étaient violents ; ce dernier lui aurait jeté un bol au visage, lui causant des dommages corporels de 49 %. Les actes du défendeur lui ont causé une détresse émotionnelle et des problèmes de santé, et elle réclame donc une indemnisation civile supérieure à 400 millions de VND.

Le jury a estimé que l'accusé et la victime étaient tous deux âgés et auraient dû réfléchir mûrement avant d'agir. De plus, étant voisins, s'ils avaient entretenu de bonnes relations, ce conflit n'aurait jamais eu lieu. Il existait de nombreuses manières de régler ce différend, plutôt que de se laisser emporter par la colère et de recourir à la violence, ce qui a entraîné des blessures, une incarcération et la rupture des relations de voisinage.

L'audience d'appel s'est éternisée, les deux parties présentant leurs arguments. L'accusé a déclaré n'avoir pas intentionnellement blessé la victime. Après l'incident, il a exprimé de profonds remords. À l'issue de l'audience, il a fait en sorte que sa famille indemnise intégralement la victime. Il a invoqué sa situation difficile et ses jeunes enfants pour demander la clémence. Durant l'audience, l'accusé s'est tourné vers la victime, les yeux emplis de remords, et a murmuré des excuses.

La cour d'appel a relevé que, durant l'enquête et le procès, le prévenu avait exprimé des remords pour ses actes criminels. Après le procès en première instance, il a incité sa famille à indemniser intégralement la victime. Le prévenu a déclaré être atteint d'un cancer et que son père avait reçu la Médaille de la Guerre de résistance, éléments qui constituent des circonstances atténuantes à prendre en compte.

En conséquence, le tribunal a partiellement fait droit à l'appel du prévenu et l'a condamné à deux ans et six mois de prison. Sur le plan civil, il l'a également condamné à verser à la victime 350 millions de dongs de dommages et intérêts (après déduction des sommes déjà versées).

Sous le coup de l'éloge, de la critique ou d'une colère passagère, les hommes qui subvenaient aux besoins de leur famille – certains blessés, d'autres emprisonnés – ont laissé ce fardeau sur leurs épouses. Cette affaire est une leçon précieuse pour tous : comme le dit le proverbe, « un instant de patience évite bien des soucis ».