Accord sur la Syrie : avantages et inconvénients

(Baonghean) - L'accord historique conclu la semaine dernière entre le secrétaire d'État américain John Kerry et son homologue russe Sergueï Lavrov peut être considéré à bien des égards comme une avancée décisive. Il devrait sauver de nombreuses vies innocentes et, dans le contexte de la guerre la plus terrible du XXIe siècle, il est considéré comme un objectif à poursuivre et à atteindre.

Le secrétaire d'État américain John Kerry et son homologue russe Sergueï Lavrov. Photo : Reuters.

Le problème réside dans l'influence « limitée » de ce signe d'approbation de plusieurs côtés. Les analystes ont souligné que l'accord de cessez-le-feu avait certes une certaine signification, mais qu'il s'agissait d'un accord limité et plus tactique. Qu'il s'agisse d'aide, de cessez-le-feu ou de coordination contre les groupes islamistes radicaux, ni Washington ni Moscou ne souhaitent que ces derniers deviennent un élément « gênant » de l'avenir de la Syrie.

Cependant, il faut aussi admettre franchement que pour parvenir à un accord, les hauts diplomates des deux superpuissances, les États-Unis et la Russie, semblent avoir dû soigneusement calculer, voire délibérément éviter les questions les plus difficiles et les plus épineuses. Parmi celles-ci, la question essentielle, à savoir le sort final du président syrien Bachar el-Assad, n'a pas été abordée à la table des négociations. Cette omission a suscité une grande attention de la part de Damas, d'Alep et de nombreuses autres capitales régionales jouant un rôle clé dans l'issue du conflit.

En fait, il n'est pas surprenant que les États-Unis et la Russie ne soient pas parvenus à un consensus. À Washington comme à Washington, les élites n'ont pas réussi à s'entendre sur la conduite à tenir par les États-Unis. On ne peut pas en dire autant de l'Europe, qui exprime son inquiétude quant aux conséquences politiques d'un afflux de migrants sur son territoire. Là-bas, alors que de nombreux pays peinent à trouver des solutions concrètes, nombreux sont ceux qui souhaitent à tout prix une fin rapide à la guerre en Syrie.

Aux États-Unis, un groupe de responsables du Département d'État a exhorté Washington à prendre des mesures militaires prudentes contre les forces soutenant le régime d'Assad en Syrie. Non pas parce qu'ils croient qu'Assad peut être renversé, mais parce qu'ils estiment que ses actions des cinq dernières années – y compris les attaques chimiques signalées le mois dernier – méritent une réponse plus punitive.

Des habitants d'Alep, en Syrie, reçoivent de l'aide alimentaire. Photo : Reuters.

D’autres, y compris de nombreuses voix libérales et néoconservatrices, soutiennent que cette approche est irréaliste, insistant sur le fait que saper la capacité du gouvernement syrien à maintenir le contrôle ne fera qu’aggraver une situation déjà désastreuse et rendre la reconstruction à long terme de la Syrie plus difficile, que ce soit sous un nouveau gouvernement ou avec M. Assad toujours au pouvoir.

Il est peu probable que Washington résolve ce problème avant l'élection présidentielle de novembre. Par conséquent, quel que soit le vainqueur et propriétaire de la Maison Blanche, il devra élaborer une stratégie prenant en compte l'évolution actuelle de la situation en Syrie, notamment dans les zones de guerre comme Alep.

C'est là qu'une coordination conjointe américano-russe contre les groupes islamistes radicaux est susceptible d'avoir un réel impact. Cela serait logique à plusieurs niveaux. Premièrement, la plupart des puissances régionales et internationales, ainsi que des forces locales, sont globalement du même bord. Elles souhaitent toutes la disparition de l'État islamique (EI) autoproclamé, même si la question de savoir qui le remplacera reste controversée.

Lorsque des avions russes, américains et autres opèrent dans la même zone, des systèmes stricts doivent être mis en place pour éviter toute confrontation accidentelle. Jusqu'à présent, Moscou et Washington ont été plutôt efficaces dans cette zone, même si l'armée de l'air syrienne a parfois tenté sa chance en menant des frappes aériennes près des zones où les forces d'opérations spéciales américaines collaborent avec des rebelles modérés, selon Reuters.

La ville syrienne d'Idlib dévastée par des frappes aériennes. Photo : Reuters.

Il convient également de noter que la guerre en Syrie compte bien d'autres acteurs que la Russie et les États-Unis. L'Iran, qui soutient Assad, et les puissances sunnites qui soutiennent l'opposition ont chacun leurs propres points de vue et arguments. En envoyant ses forces militaires en Syrie, la Turquie devient un acteur du conflit qui dépasse les priorités de Kerry, Lavrov, Obama et Poutine.

Depuis que le président turc Tayyip Erdogan a déjoué une tentative de coup d'État en juillet, il a clairement perdu le sentiment d'être redevable à une puissance étrangère pour l'élaboration de sa politique. Après les récentes attaques de l'EI sur son territoire, Ankara semble aussi désireuse de riposter contre le groupe que Washington.

Un jour, la guerre en Syrie pourrait prendre fin grâce à un accord négocié au niveau international. L'accord Kerry-Lavrov pourrait alors être considéré comme l'un des piliers de cet avenir. Mais pour l'instant, il ne fait qu'ouvrir la voie à un nouveau chapitre du conflit en cours.

Phu Binh

(Selon Reuters)