Dr Nguyen Sy Dung : « L'Assemblée nationale examine la loi et y voit des intérêts particuliers, elle la rejette donc »

Il est important qu’un processus de révision soit mis en place afin qu’une politique puisse être expliquée, plutôt que de laisser le Congrès « retrousser ses manches » pour faire des lois.

Lors d'une récente séance juridique, le Premier ministre a déclaré que le Parti avait identifié les institutions comme l'un des obstacles au développement. Le gouvernement a également déployé des efforts pour soumettre de nombreux documents juridiques à l'Assemblée nationale pour approbation, mais ceux-ci ne répondent que partiellement aux exigences du développement national, et de nombreuses lacunes et insuffisances subsistent dans la mise en place des institutions et des lois.

En raison de ce goulot d’étranglement, le gouvernement se concentre sur les institutions dans le but de les supprimer progressivement afin que les institutions et les politiques juridiques soient plus proches de la vie.

Les questions qui doivent être résolues pour que la loi soit plus concrète sont celles qui ressortent de l'interview du journaliste de VOV avec le Dr Nguyen Si Dung, ancien chef adjoint du Bureau de l'Assemblée nationale.

Le Dr Nguyen Si Dung s'entretient avec un journaliste de VOV

PV:Monsieur le Président, l'Assemblée nationale est l'organe législatif, mais au Vietnam, jusqu'à 95 % des documents juridiques sont rédigés par le gouvernement et soumis à l'Assemblée nationale pour approbation. Comment comprendre cela pour bien saisir la nature du problème ?

Dr Nguyen Si Dung :Le pouvoir législatif ne consiste pas à légiférer, mais à permettre leur promulgation. C'est pourquoi le gouvernement soumet 95 % des documents juridiques. Le gouvernement a d'autant plus besoin de lois. S'il veut réguler les comportements, il doit légiférer, puis les soumettre à l'Assemblée nationale. Celle-ci prendra en compte les intérêts des électeurs et du peuple par le biais de ces lois, et examinera si celles-ci peuvent créer des conditions favorables au gouvernement et aux ministères, mais aussi aux citoyens. Par conséquent, le pouvoir législatif s'entend ici comme le pouvoir d'adopter des lois, et non comme le pouvoir de les faire.

PV:Nous continuons à affirmer que le droit se perfectionne sans cesse et que la qualité des documents juridiques s'améliore sans cesse, mais en réalité, de nombreuses lois sont quasiment impossibles à mettre en œuvre sans documents d'orientation. Jusqu'à présent, nous n'avons pas complètement surmonté la situation des « lois en attente de décret ». Comment expliquez-vous cela ?

Dr Nguyen Si Dung :Il existe essentiellement deux types de lois : les lois détaillées et les lois-cadres. Les lois détaillées peuvent directement réglementer les comportements. Les lois qui servent de cadre d'action seront difficiles à mettre en œuvre sans orientations spécifiques. Le problème réside dans le choix de la loi. Certains sont favorables à des lois détaillées, qui doivent être appliquées une fois promulguées. D'autres préconisent l'adoption de lois-cadres afin que le gouvernement puisse les modifier proactivement.

Je pense que si tout est clair et fixe, il devrait y avoir des lois détaillées ; mais si le législateur lui-même ne sait pas comment cela se passera et n'a pas d'expérience pratique, alors une loi-cadre est appropriée.

Non seulement notre pays, mais tous les pays disposent de deux types de lois similaires. Mais si la fonction publique est efficace, dévouée et à l'écoute des citoyens, davantage de lois-cadres seront promulguées. Cette fonction publique choisira la solution la plus adaptée.

PV:Est-il vrai que l’attribution du droit de rédiger des documents juridiques aux ministères créera les conditions permettant à ces agences d’« insérer » leur propre pouvoir dans la loi, monsieur ?

Dr Nguyen Si Dung :Ce phénomène est naturel et ne peut être éliminé, quel que soit le ministère ou l'organisme. Il incombe toutefois à l'Assemblée nationale d'évaluer ce problème et de concevoir un processus d'évaluation standardisé pour y parvenir. Il s'agit d'une mission essentielle de l'Assemblée nationale.

Si une loi est promulguée et que des ajustements sont apportés sans agence, la situation est très difficile. Par conséquent, lorsque le gouvernement confie l'application d'une loi à un ministère, il n'est pas nécessaire de créer une agence. C'est notre façon de légiférer ; le Premier ministre a d'ailleurs indiqué que c'était probablement une bonne chose à notre manière. Mais pour être conforme aux normes internationales, nous devons réévaluer cette approche lors de la promulgation de la loi. Cela dépendra du Premier ministre ou du ministre.

Dans d'autres pays, une loi peut être promulguée pour créer une agence, qui est un organisme d'État, une autorité publique compétente, et au-dessus de cette agence se trouve uniquement la loi, et non le ministre, ni même le Premier ministre. Le Premier ministre doit modifier la loi ; mais si le Premier ministre ou le ministre commet une erreur, ce service public, cette autorité publique, peut poursuivre le ministre. Si nous adoptons un tel système, le système juridique sera fiable et les problèmes de la vie seront résolus. Si nous plaçons tout sur le Premier ministre comme aujourd'hui, la situation sera très difficile, car personne n'a « trois têtes et six bras ».

PV:Avec le processus législatif actuel, est-il difficile pour l’Assemblée nationale et les députés de l’Assemblée nationale de supprimer ou de demander des amendements aux lois, Monsieur ?

Dr Nguyen Si Dung :Ce n'est pas difficile du tout si l'Assemblée nationale ne laisse pas les ministères « persuader » ou ne trouve pas de moyens de « connecter ». Si le ministre ne peut s'expliquer devant l'Assemblée nationale, celle-ci ne l'acceptera pas. L'Assemblée nationale est l'organe d'évaluation : si le ministère affirme que cela est bénéfique pour la population, il doit le prouver, et s'il ne peut s'expliquer, il peut même être contraint de démissionner. Ainsi, le processus d'évaluation doit être établi de manière à ce qu'une politique soit expliquée, ce qui est très important, et non pas que l'Assemblée nationale se retrousse les manches pour légiférer. Si, après évaluation, l'Assemblée nationale constate un conflit d'intérêts ou un intérêt de groupe, elle la rejettera.

Si nous avons encore des lois d'intérêt local, c'est en raison de problèmes rencontrés lors des phases d'évaluation et de rédaction. Ce problème, lors de la phase d'élaboration, réside dans le fait que les intérêts de l'industrie, les intérêts locaux et les intérêts collectifs ont été privilégiés par rapport aux intérêts nationaux et à ceux de la population. Ce problème, lors de la phase d'évaluation, peut survenir dans deux cas : d'une part, lorsque les capacités et le processus d'évaluation sont insuffisants ; d'autre part, lorsque l'organisme de rédaction tente de les « persuader ».

PV:Un juriste a déclaré que légiférer devrait être comparable à « réparer un pneu ». Comment faut-il comprendre cela, selon vous ?

Dr Nguyen Si Dung :Il faut l'envisager de manière positive : il ne faut intervenir qu'en cas de problème ou de panne ; une seule panne ne peut détruire le pneu entier. Tout comme une maison qui fuit dans un coin, retirez une tuile et remplacez-la par une autre. Ne démolissez pas toute la maison. Les démarches législatives qui impliquent la démolition et la reconstruction de toute la maison seront très coûteuses.

Je soutiens ce point de vue, mais il faut comprendre plus précisément qu'il faut partir du problème, qu'il y a un problème pour légiférer. Il ne faut pas croire que les lois sont bonnes et « engendrer » sans fin. Adoptons des lois pour résoudre les obstacles ou les difficultés rencontrées par les citoyens. Ainsi, l'Assemblée nationale est une institution née pour défendre la liberté du peuple, car elle représente le peuple, est un organe d'évaluation, une institution destinée à limiter la multiplication des lois, et non une institution née pour légiférer en abondance.

PV:Alors, selon vous, comment et d’où devrions-nous « nous éloigner » pour que nos institutions juridiques et nos politiques soient plus proches de la vie ?

Dr Nguyen Si Dung :Le plus important, à mon avis, est de changer le processus législatif et sa philosophie. Adoptez des lois quand la vie l'exige, et non pour le simple plaisir de la loi. Lorsque la vie rencontre des difficultés, prouvez que seule la loi peut les résoudre.

Le plus important, à mon avis, c'est que le Comité permanent de l'Assemblée nationale doit fonctionner, car le droit d'interpréter la loi dans notre système appartient au Comité permanent de l'Assemblée nationale, qu'une loi soit promulguée en violation de la loi ou non appartient à l'autorité de cet organisme.

PV:Merci monsieur./.

Selon VOV