Ut 'Troc' écope d'une peine de 12 ans de prison, un accusé est libéré.
Le tribunal a condamné Dinh Ngoc He, surnommé « Ut Trok », à 12 ans de prison et a libéré un accusé sur place.
À l'issue de deux jours de procès dans l'affaire d'Ut « Troc » et de ses complices, le Conseil judiciaire a condamné : Dinh Ngoc He (né en 1971, également connu sous le nom d'Ut « Troc », ancien colonel de l'armée, directeur général adjoint de la société Thai Son) : 10 ans de prison pour abus de pouvoir dans l'exercice de ses fonctions ; 2 ans de prison pour usage de faux documents. Peine totale : 12 ans de prison.
Tran Van Lam (né en 1977, directeur général de la société par actions Thai Son Investment Development) : 5 ans de prison pour abus de position et d'autorité dans l'exercice de ses fonctions officielles.
|
| Le procès de l'accusé Dinh Ngoc He et de ses complices. |
Bui Van Tiep (né en 1957, ancien commandant de division de la F367, Défense aérienne - Force aérienne) : 24 mois de prison avec sursis pour abus de position et d'autorité dans l'exercice de ses fonctions officielles, période probatoire de 48 mois.
Tran Xuan Son (né en 1986, ancien directeur de la succursale de Binh Duong de la société par actions Thai Son Investment Development) : condamné à 18 mois de prison avec sursis pour abus de fonction et d’autorité dans l’exercice de ses fonctions, assortis d’une période de probation de 36 mois. L’accusé Son a été remis en liberté par le tribunal.
Phung Danh Tham (né en 1965, colonel, ancien directeur général de Thai Son Corporation, ministère de la Défense nationale) : 24 mois de formation correctionnelle non privative de liberté pour le crime de négligence ayant entraîné des conséquences graves.
Il a été interdit d'occuper des postes de direction dans les entreprises pendant quatre ans.
Arrêt du jury
L'accusé Dinh Ngoc He a nié les faits qui lui étaient reprochés. En revanche, les autres accusés ont reconnu leur culpabilité. Leurs témoignages, ainsi que ceux des parties concernées, indiquent que les poursuites engagées contre l'accusé He sont fondées.
La pratique de Hệ consistant à louer et à hypothéquer des voitures a également suscité des plaintes, affectant la réputation de l'armée.
Il existe des éléments suffisants pour conclure que les accusés ont abusé de leur position et de leur autorité dans l'exercice de leurs fonctions. L'acte d'accusation du ministère public est fondé, vise les bonnes personnes, les bons crimes et est conforme à la loi. Les arguments de la défense présentés par les avocats de l'accusé Hệ ne sont pas retenus.
L’accusé Hệ a également utilisé de faux documents pour déposer des demandes et obtenir des nominations, en violation de la réglementation. Lors du procès, il a reconnu les faits.
L'accusée Tham, alors qu'elle encadrait des militaires placés sous son commandement, a négligé ses fonctions, ce qui a entraîné un manque de contrôle sur la société Thai Son et sur les agissements de Dinh Ngoc He. Ce manquement a permis à He de fournir des véhicules à des proches et des connaissances, et a autorisé des militaires à conclure des contrats de livraison d'essence contrefaite afin d'échapper aux sanctions pour carburant non conforme. Les agissements de l'accusée Tham constituent le délit de négligence ayant entraîné des conséquences graves.
L’accusé Hệ doit être tenu pour responsable en raison de la circonstance aggravante d’avoir commis deux infractions ou plus. Nous recommandons à l’autorité compétente de lui retirer toutes les médailles et décorations qui lui ont été décernées.
Les autres accusés ne présentaient aucune circonstance aggravante. Le tribunal a également pris en compte les circonstances atténuantes.
Le tribunal a affirmé que les agissements des accusés avaient causé des pertes supérieures à 1,4 milliard de VND, portant gravement atteinte à la réputation de l'armée et de l'État, et justifiaient donc une sanction sévère.
Concernant l'accusée Tham, le collège de juges a estimé que la nature de son crime était grave, mais a noté qu'elle avait de nombreuses réalisations et contributions, qu'il s'agissait de sa première infraction et qu'elle avait un domicile fixe clairement défini... par conséquent, elle n'avait pas besoin d'être isolée de la société.
