« Jeu d'échecs » en Ukraine : si la Russie et les États-Unis gagnent tous les deux, qui perdra ?

Une attaque de grande ampleur n'est pas le seul scénario envisageable pour la crise ukrainienne. Une solution diplomatique reste possible.Le président Poutine– qui a ordonné le déploiement de centaines de milliers de soldats à la frontière ukrainienne, en attente. Durant les vingt semaines de crise, la Russie a accusé à plusieurs reprises les États-Unis et le Royaume-Uni d'avoir semé la panique en mettant en garde contre le risque d'une attaque russe contre l'Ukraine.

De nombreux analystes estiment que l’objectif du président Poutine en mobilisant des forces près de la frontière ukrainienne est principalement de forcer l’Occident à dialoguer sur sa sphère d’influence et ses intérêts en Europe de l’Est.

Ronald Suny, professeur d'histoire et de sciences politiques à l'Université du Michigan, qui a consacré une grande partie de sa carrière à l'étude de l'histoire russe, replace la crise actuelle dans un contexte plus large. Si l'on considère tous les événements des dernières semaines, on constate que cette crise rappelle l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 1990. Trente ans plus tard, les structures du soi-disant « nouvel ordre mondial » sont toujours en construction.

La Russie ressent de plus en plus l'expansion de l'Occident et souhaite restaurer son influence perdue. De plus, elle est confrontée aux États-Unis, un pays qui craint également un déclin de sa puissance mondiale, suite au retrait des troupes d'Afghanistan et à la menace économique chinoise. La confrontation entre les deux puissances transforme l'Ukraine en un échiquier central.

Maintenir la « profondeur stratégique »

Ce qui se passe en Ukraine correspond à un concept militaire appelé « profondeur stratégique », explique Ronald Suny, expert militaire. La profondeur stratégique désigne la distance entre la ligne de front ou le champ de bataille d'un pays et ceux qu'il considère comme ses adversaires.

Pendant la guerre froide, l'Union soviétique disposait d'une grande profondeur stratégique. Le Pacte de Varsovie a créé une alliance d'États prosoviétiques en Europe de l'Est, formant une barrière entre l'Union soviétique et l'Occident.

Mais depuis 1991, l’OTAN s’est élargie vers l’Est, admettant de nombreux pays qui faisaient autrefois partie du Pacte de Varsovie, comme la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie.

Lors d'un sommet à Bucarest en avril 2008, les dirigeants de l'OTAN ont salué les aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à rejoindre l'Alliance, affirmant qu'ils laisseraient la porte ouverte à une future adhésion. Quelques mois plus tard, la Russie a envoyé un signal fort indiquant qu'elle n'accepterait pas l'admission d'anciens États soviétiques à l'OTAN. Au cours des treize années suivantes, les discussions au sein de l'OTAN se sont apaisées.

La « profondeur stratégique » de la Russie s’est considérablement réduite depuis le début des années 1990, et le président Poutine semble craindre une nouvelle érosion. La Turquie, membre de l’OTAN, a vendu des drones Bayraktar à l’Ukraine, tandis que les États-Unis ont déployé des missiles en Pologne et en Roumanie, mené des exercices dans la région baltique et déployé des troupes en Europe de l’Est.

M. Poutine ne souhaite pas qu'un pays voisin tombe sous l'influence de l'OTAN, mais souhaite plutôt créer une zone tampon. Pour ce faire, la Russie doit exercer une forte pression sur les États-Unis et l'OTAN pour qu'ils s'assoient à la table des négociations.

L'expert Ronald Suny a déclaré que le président Poutine avait tendance à être prudent et réaliste en politique étrangère. Il n'est pas un « dirigeant erratique » comme le décrivent les médias occidentaux.

Il sait que la Russie dispose de peu d'atouts face à l'Occident. Son budget de défense ne représente qu'environ 8 % de celui des États-Unis. Le budget global de l'OTAN est vingt fois supérieur aux dépenses de défense de la Russie. Son économie est également en déclin. Fortement dépendante de ses exportations de gaz et de pétrole, la Russie est confrontée à de nombreux défis, soumise à une série de sanctions occidentales.

La Russie est également bien consciente qu'elle ne peut se permettre de s'enliser dans le conflit dans l'est de l'Ukraine, ayant tiré les leçons de l'intervention américaine en Afghanistan. En bref, une attaque contre l'Ukraine serait désastreuse pour la Russie. C'est pourquoi Moscou souhaite probablement user pleinement de ses moyens de pression.

La Russie et l’Amérique gagnent-elles toutes les deux ?

Grâce à sa stratégie, le président Poutine a tiré profit de la crise. Sa plus grande victoire a été de démontrer sa capacité à contrôler les tensions à sa guise. Il n'a pas perdu de temps pour déployer une importante force militaire près de l'Ukraine. Même si la Russie a annoncé un retrait partiel, cette force peut revenir à bref délai. Invoquant des préoccupations de sécurité, la Russie a toujours eu une raison de mener des exercices.

En 2021, l'armée russe a consacré environ 86 % de son budget de 1 000 milliards de roubles (13,2 milliards de dollars) à des exercices dans le sud-ouest et en Biélorussie. Le président Poutine semble conscient de l'inefficacité des rotations secrètes de troupes et de leur publicité pour exercer une pression sans coup férir. L'analyste militaire Rob Lee a déclaré qu'il était peu probable que la Russie attaque, car si une attaque était planifiée, l'armée russe ne publierait pas d'images des mouvements de troupes.

Ces dernières semaines, l'action de la Russie a attiré l'attention des dirigeants occidentaux sur le président Poutine encore plus que l'annexion de la Crimée en 2014. Le président américain Biden s'est entretenu avec lui par téléphone. Le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz et une foule de ministres britanniques se sont précipités à Moscou pour exiger qu'il cesse l'attaque.

Ces rencontres lui permettaient d'exprimer ses griefs et de formuler des exigences à l'Occident. Même si ces exigences n'étaient pas satisfaites, elles inculquaient aux dirigeants occidentaux l'idée que la Russie avait besoin d'une forme de garantie, car, après tout, Moscou avait parfaitement le droit de s'inquiéter pour sa sécurité.

« Avant, personne ne voulait nous parler des questions de sécurité, maintenant il y a beaucoup de gens qui veulent connaître le point de vue de la Russie », a déclaré la journaliste de RT Margarita Simonyan.

La Russie n'est pas la seule à sortir gagnante de ce jeu, les États-Unis aussi, a déclaré Leonid Bershidsky, commentateur pour Bloomberg (États-Unis). Selon lui, le président Biden mène la guerre de l'information. Le gouvernement américain a utilisé des informations recueillies auprès de sources de renseignement et les a publiées pour donner l'impression d'avoir une longueur d'avance sur M. Poutine. Et bien que M. Biden n'ait pas encore entamé les négociations, le président Poutine et ses collaborateurs ont dû essuyer rejet après rejet.

L'analyste Leonid Bershidsky a comparé Biden à un boxeur « s'amusant doucement » avec un adversaire plus agressif, prêt à lui porter un coup violent. Cette image reflète la longue expérience politique de Biden. On peut dire que la politique américaine envers la Russie a un impact inimaginable. En quelques semaines seulement, la position de Washington sur la politique européenne a radicalement changé.

Leonid Bershidsky a déclaré que l'Ukraine était peut-être la grande perdante de cette partie. Les avertissements des États-Unis et de l'Occident concernant une attaque russe ont éloigné les investisseurs de l'Ukraine. La fuite de diplomates et l'arrivée de correspondants de guerre ne sont pas souhaitables pour un pays. La hryvnia a chuté d'environ 8 % depuis la mi-novembre, lorsque la crise a éclaté, et cette baisse aurait été plus marquée sans l'intervention de la banque nationale. L'Ukraine a du mal à maintenir les compagnies aériennes étrangères à destination de Kiev.

L'Ukraine n'a obtenu qu'une promesse de prêt d'un milliard de dollars de la part du gouvernement américain et des livraisons d'armes que les États-Unis et leurs alliés s'étaient engagés à fournir. Mais toutes les parties ont compris que, même bien équipée, l'Ukraine aurait du mal à gagner une guerre contre la Russie.

Le président ukrainien Zelensky peut minimiser les risques de guerre. Un compromis politique avec le président Poutine lui est impossible ; il devra donc patienter et assister à la bataille d'esprit entre les dirigeants russes et américains. C'est une situation que peu de gens peuvent surmonter.