VAR rejette le but de Van Dijk : paradoxe à Man City – Liverpool
La VAR confirme la décision : Robertson est hors-jeu avec une « action manifeste » sur le gardien, le but de Van Dijk est refusé à l'Etihad ; Howard Webb qualifie la décision de « raisonnable ».
Dimanche, à l'Etihad, au moment où Virgil van Dijk a marqué, Liverpool semblait avoir égalisé. Mais l'arbitre Chris Kavanagh et son assistant Stuart Burt ont jugé qu'Andrew Robertson était hors-jeu et avait gêné le gardien. La VAR a vérifié et confirmé la décision. Le but a été refusé et le débat a repris : même situation, deux conclusions possibles.
Évolution du jeu et décisions : Robertson en position de hors-jeu
Selon l'équipe arbitrale, Robertson était en position de hors-jeu et s'est baissé pour éviter le ballon juste devant le gardien de but au moment de l'action menant au but. Ceci étant considéré comme une interférence avec la capacité de jeu de l'adversaire, le but de Van Dijk a été refusé. La VAR a examiné l'action et a confirmé la décision de l'équipe arbitrale.
C'est la partie la plus délicate et sujette à interprétation du règlement. Lorsqu'un but est refusé, les équipes, les joueurs et les supporters l'acceptent rarement. Les commentateurs sont également souvent enclins à contester la décision, même lorsqu'elle est juridiquement fondée.
Loi IFAB 11 et le concept d’« action claire »
La règle du hors-jeu de l'IFAB (Loi 11) pour la saison 2025-2026 stipule que toute action susceptible d'empêcher un adversaire d'accéder au ballon est considérée comme une interférence. Le Centre de contrôle des matchs de la Premier League a publié un graphique accompagné du message suivant : « La décision de hors-jeu de Liverpool et le but refusé par la VAR ont été vérifiés et confirmés : Robertson était en position de hors-jeu et a été jugé avoir effectué un mouvement manifeste devant le gardien de but. »
Le concept d’« action évidente » englobe les mouvements qui ne jouent pas directement le ballon mais qui peuvent désorienter les adversaires : les feintes, laisser glisser le ballon entre les jambes ou – dans ce cas – baisser le ballon devant le gardien de but.
Échange en salle VAR : « très, très près du gardien de but »
Dans l'enregistrement audio, c'est l'adjoint Stuart Burt qui a fait ces commentaires. Les supporters de Liverpool ont remarqué qu'il avait mentionné à deux reprises la présence de Robertson à portée de vue du gardien Gianluigi Donnarumma. Mais le détail clé souligné par Burt était : « Il s'est baissé pour éviter le ballon. Et il était vraiment très près du gardien. »
L'assistant VAR, Tim Wood, a animé la discussion : « Je suis d'accord avec la décision prise sur le terrain. Il y a hors-jeu. C'est une faute flagrante qui gêne clairement le gardien. » Le responsable de la VAR, Michael Oliver, a demandé à revoir le gardien avant de confirmer : « Il est hors-jeu, très près de lui et clairement devant l'adversaire. Vérifié, hors-jeu. »
Howard Webb et les « couloirs subjectifs » du droit
Howard Webb, directeur général de PGMOL, a qualifié la décision Robertson de « raisonnable ». Il n'a pas prétendu qu'elle était absolument correcte, car cela reviendrait à nier toute interprétation valable contraire. Selon M. Webb, la situation se situe dans une zone d'interprétation subjective, où les deux options pourraient être considérées comme correctes selon le point de vue adopté.
Une question se pose : le fait que la VAR n'ait pas analysé le champ de vision du gardien a-t-il influencé la décision ? Webb estime que l'action manifeste et la proximité du gardien justifiaient pleinement l'annulation du but. Il souligne également que les gardiens réalisent souvent des arrêts exceptionnels, rendant difficile de réfuter l'hypothèse d'une influence sur le gardien.
Le paradoxe inhérent à la VAR : quand le bien et le mal ne sont pas une simple ligne droite
La complexité des règles et du langage employé fait que la plupart des spectateurs ignorent qu'un simple esquive peut être considéré comme une « action claire ». Or, c'est précisément cette disposition qui vise à couvrir les situations où un adversaire est gêné sans jouer la balle.
En pratique, cela pourrait être interprété comme une décision à 40/60 en faveur de l'annulation du but. Cependant, la VAR ne fonctionne pas selon le principe des rapports de force serrés ; elle n'intervient qu'en cas d'erreur manifeste. Par conséquent, une même situation peut donner lieu à deux interprétations raisonnables, et il y aura toujours une partie qui se sentira lésée : l'une la jugera « raisonnable », l'autre « non raisonnable ».
Le match se terminera, mais le paradoxe inhérent à la VAR – où les règles sont sujettes à interprétation, tandis que les émotions sont difficiles à quantifier – demeure. Cela nous rappelle que le football n'est pas toujours binaire, mais aussi une zone grise où raison et émotion s'entrechoquent.
