Concernant une disposition du droit international

Le 19 janvier 2024 a marqué le 50e anniversaire de l'occupation illégale et forcée des îles Paracels vietnamiennes par le gouvernement chinois. Voici un point de vue partagé sur les réseaux sociaux :« Selon le droit international, en cas de différend territorial et si un délai de 50 ans ou plus s'écoule entre les protestations, les revendications territoriales deviennent caduques. Les îles Paracels, territoire vietnamien, sont occupées par la Chine depuis 50 ans, mais le Vietnam n'a déposé aucune protestation ni aucun recours devant la Cour internationale de Justice ou le Tribunal international du droit de la mer. En l'absence de protestation ou de recours, et conformément au droit maritime international, le Vietnam est considéré comme ayant définitivement perdu les îles Paracels et certaines îles de l'archipel des Spratleys au profit de la Chine. »

Est-ce vrai ?

Le droit international renforce le principe de l'égalité souveraine entre tous les États.

Le droit international, également appelé droit international, est un ensemble de normes, de règles et de coutumes qui régissent les relations et les interactions entre les sujets participant aux relations internationales. Il s'agit d'un ensemble de principes qui encadrent les relations entre États dans divers domaines tels que les conflits armés, les droits de l'homme, les affaires maritimes et insulaires, l'espace, le commerce, les frontières territoriales et les relations diplomatiques. Les normes du droit international créent un cadre commun au sein duquel les sujets de droit international évoluent et contribuent à l'existence stable, organisée et cohérente des relations internationales en général.

Le droit international fournit également des lignes directrices normatives ainsi que des méthodes, des mécanismes et un langage conceptuel communs aux acteurs internationaux, principalement les États souverains, mais aussi d'autres organisations internationales.

Les traités constituent l'une des principales sources du droit international. Si les États n'ont pas une influence égale au sein des organisations internationales fondées sur des traités, la volonté d'un État puissant prévaudra sur celle d'un État plus petit et plus faible. Dès lors, l'égalité juridique est vaine si elle ne se traduit pas par une égalité réelle, du moins en matière d'élaboration des lois au sein des organisations internationales.

En particulier, la Charte des Nations Unies énonce les principes fondamentaux du droit international moderne, parmi lesquels les suivants méritent d'être soulignés :« Limiter strictement le droit de recourir à la force contre d’autres pays. »et« La prise de territoire par la force est strictement interdite. »

Ainsi, le droit international vise à renforcer le principe d'égalité souveraine entre tous les États. Par conséquent, il encadre également certaines actions des sujets de droit international, notamment en empêchant les États d'adopter des comportements incompatibles avec leurs obligations internationales.

Le droit international moderne critique et rejette le principe d'acquisition de la souveraineté par prescription, car il a été maintes fois instrumentalisé pour justifier des actes d'agression. L'occupation du territoire d'un autre pays par la force ne confère jamais de souveraineté légitime à la nation qui y recourt.

Par conséquent, l'occupation par la force des îles Paracels et de certaines îles des Spratleys par le gouvernement chinois, quelle que soit sa durée, demeure illégale.

L'utilisation de la force pour envahir un territoire est un acte contraire au droit international.

L'acquisition de territoire est le processus par lequel une nation établit ses frontières géographiques souveraines sur un nouveau territoire, conformément aux principes du droit international. L'établissement de la souveraineté nationale sur un territoire doit respecter certains principes du droit international. Par conséquent, l'acquisition de territoire doit également se conformer aux principes fondamentaux du droit international. L'un de ces principes fondamentaux est : « … »L'usage de la force ou la menace de la force est interdit..

Ce principe s'est forgé durant la lutte contre le fascisme et a été réaffirmé dans la Charte des Nations Unies. Initialement, il reflétait la volonté des peuples d'établir un ordre international juste après la guerre. La résolution 26/25 (1970) de l'Assemblée générale des Nations Unies relative aux principes fondamentaux du droit international l'énonce clairement :Le territoire d'une nation ne peut être acquis par une autre nation par la menace ou l'emploi de la force. L'acquisition de territoire par la menace ou l'emploi de la force n'est pas reconnue comme légitime.

Bien que la Chine revendique sa souveraineté sur les îles Paracels et Spratleys (noms donnés par la Chine aux archipels vietnamiens de Hoang Sa et Truong Sa), le gouvernement chinois ne dispose d'aucun document écrit contemporain pour étayer cette revendication. Plus significatif encore, les écrits de personnalités chinoises de premier plan affirment de manière constante que les îles Paracels et Spratleys appartiennent au Vietnam, comme en témoignent les archives historiques chinoises.Chronique d'outre-merLes cartes du vénérable Thich Dai San, telles que celles du début de la dynastie Qing jusqu'à la fin de la République de Chine, représentent toutes le point le plus méridional de la Chine comme n'atteignant que l'île de Hainan (île de Qingzhou).

Par conséquent, l'invasion par la Chine des îles Paracels et de certaines îles des Spratleys appartenant au Vietnam, par la force, viole le droit international moderne, et plus précisément l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies. Selon cet article, l'occupation du territoire d'un autre État par la force ne confère jamais de souveraineté légitime à la nation qui y recourt. Il est donc clair que l'acte de s'emparer d'un territoire par la force ne bénéficie d'aucune reconnaissance internationale.

Concernant le fondement juridique et la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, il est affirmé, au vu des preuves historiques et scientifiques présentées ci-dessus, que le Vietnam a toujours exercé sa souveraineté sur ces deux archipels. La professeure Monique Chemiller Gendreau, de la Faculté de droit public et de sciences politiques de l'Université Paris VII, a affirmé que :« Les droits du Vietnam sont inhérents et certains, même si les ambitions et les revendications de la Chine se sont concrétisées par une occupation par la force… Les arguments avancés jusqu’à présent par la Chine ne permettent pas de confirmer l’existence d’anciens liens juridiques entre la cour impériale chinoise et ces territoires, liens qui peuvent aujourd’hui être interprétés comme des liens de souveraineté. »^[*].

La souveraineté du Vietnam sur les îles Paracels et Spratleys a été affirmée de manière ancienne, continue et constante tout au long de l'histoire, malgré la perte de nombreux documents vietnamiens anciens due aux conflits. Cependant, les documents et archives historiques officielles restants sont abondants, objectifs, scientifiques et cohérents, et suffisent à prouver la souveraineté du Vietnam sur ces îles. La Chine, quant à elle, bien qu'elle revendique la souveraineté sur les îles Xisha et Nansha (noms chinois des îles Paracels et Spratleys), n'a présenté aucun document écrit contemporain pour étayer cette revendication.

Plus important encore, les écrits de personnalités chinoises éminentes affirment tous que les îles Paracels et Spratleys relèvent de la souveraineté vietnamienne. Ces écrits constituent un corpus de documentation scientifique, historique et juridique, permettant à la République socialiste du Vietnam de réaffirmer sa souveraineté sur ces îles. Grâce à ce système de preuves scientifiques et historiques, le gouvernement vietnamien a affirmé que les îles Paracels et Spratleys ont toujours été, sont et seront sous son contrôle.

Il est donc possible d'affirmer avec certitude que le recours à la force par la Chine pour occuper les îles Paracels en 1974 et les îles Spratleys en 1988 a violé simultanément trois principes reconnus par le droit international moderne :le principe de l'interdiction de la menace et de l'emploi de la force, le principe d'inviolabilité et d'intégrité territoriale de la nation.etprincipe d'autodétermination nationaleCes actions sont clairement condamnées par le droit international et l'opinion publique progressiste dans le monde entier. Par conséquent, ces actions illégales ne sauraient en aucun cas constituer un fondement légitime pour les revendications de souveraineté du gouvernement chinois.

De plus, les documents historiques du Vietnam, de la Chine et des pays occidentaux démontrent clairement que l'État féodal vietnamien a établi sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa de manière très ancienne et continue. Par conséquent, l'occupation actuelle de ces archipels par des pays voisins tels que la Chine, Taïwan, les Philippines, la Malaisie et le Brunei, en totalité ou en partie, constitue une forme de possession par prescription. Cela signifie que ce mode d'acquisition résulte de la possession effective de territoires qui ne sont pas sans propriétaire, de territoires acquis illégalement ou de territoires dont la légalité de l'acquisition était incertaine au moment de celle-ci. Ainsi, le fait que la République socialiste du Vietnam affirme constamment sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa et proteste à maintes reprises sur le même fondement a une conséquence juridique : ces pays ne peuvent légalement acquérir ces archipels auprès du Vietnam.

[*]Institut d'histoire militaire du Vietnam (2016), Le processus d'exploration, d'établissement, d'exercice et de protection de la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa (Extrait du Journal d'histoire militaire), Maison d'édition de l'Armée populaire, Hanoï, p. 404.