Sur une disposition du droit international

Le 19 janvier 2024 marquait le 50e anniversaire de l'occupation illégale de l'archipel de Hoàng Sa par le gouvernement chinois. Un point de vue a été partagé sur les réseaux sociaux :Selon le droit international, en cas de litige territorial et d'intervalle de 50 ans ou plus entre les protestations, les revendications territoriales deviennent caduques. L'île vietnamienne de Hoang Sa est occupée par la Chine depuis 50 ans, mais le Vietnam n'a déposé aucune protestation ni intenté de poursuites devant la Cour internationale de Justice ni le Tribunal international du droit de la mer. En l'absence de protestations ou de poursuites, selon le droit international de la mer, le Vietnam est réputé avoir accepté la perte définitive de Hoang Sa et de certaines îles de Truong Sa au profit de la Chine…

Est-ce vrai ?

Le droit international renforce le principe de l’égalité souveraine entre tous les États.

Le droit international public, également appelé droit international, est un ensemble de normes, de règles et de pratiques qui régissent les relations et les interactions entre les sujets participant aux relations internationales. Il s'agit d'une combinaison de pays dans différents domaines tels que les conflits armés, les droits de l'homme, les mers, les îles, l'espace, le commerce, les frontières territoriales et les relations diplomatiques. Les normes du droit international public créent un cadre commun dans lequel les sujets de droit international opèrent et contribuent à l'existence de relations internationales généralement stables, organisées et cohérentes.

Le droit international public fournit également des orientations normatives ainsi que des méthodes, des mécanismes et un langage conceptuel communs aux acteurs internationaux, c’est-à-dire principalement aux États souverains, mais aussi à d’autres organisations internationales.

Les traités sont l'une des principales sources du droit international public. Si les États ne disposent pas d'une influence égale au sein des organisations internationales fondées sur les traités, cela signifie que la volonté d'un État puissant prévaudra sur celle d'un État plus petit et plus faible. Par conséquent, l'égalité juridique n'aura de sens que si elle ne peut se traduire en égalité réelle, du moins au niveau de l'élaboration des lois au sein des organisations internationales.

En particulier, la Charte des Nations Unies énonce les principes fondamentaux du droit international moderne, notamment :« Restreindre strictement le droit de recourir à la force contre d’autres nations »et« Il est strictement interdit de s’emparer d’un territoire par la force. »

Le droit international vise donc à renforcer le principe d'égalité souveraine entre tous les États. Il limite donc également certaines actions des sujets de droit international, notamment en empêchant les États d'adopter une conduite incompatible avec leurs obligations internationales.

Le droit international moderne a critiqué et rejeté le principe de l'acquisition de la souveraineté par prescription, car il a été utilisé à maintes reprises pour justifier des actes d'agression. Le recours à la force pour occuper le territoire d'un autre pays ne confère jamais une souveraineté légitime au pays qui y recourt.

Par conséquent, l'occupation par la force de l'archipel de Hoang Sa et de certaines îles de l'archipel de Truong Sa par le gouvernement chinois, quelle que soit la durée de cette occupation, reste illégale.

Utiliser la force pour envahir est un acte qui va à l’encontre du droit international.

L'acquisition territoriale est l'établissement des limites géographiques de la souveraineté d'un État sur un nouveau territoire, conformément aux principes du droit international. L'établissement de la souveraineté d'un État sur un territoire doit respecter certains principes du droit international. Par conséquent, l'acquisition territoriale doit également respecter les principes fondamentaux du droit international. L'un de ces principes fondamentaux est le suivant : « « Interdiction de recourir à la force ou à la menace de recourir à la force ».

Ce principe lui-même a été formulé dans la lutte contre le fascisme et affirmé dans la Charte des Nations Unies. Initialement, ce principe exprimait le désir des peuples d'instaurer un ordre international juste après la guerre. La résolution n° 26/25 (1970) de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les principes fondamentaux du droit international énonce clairement : «Le territoire d'un État ne peut faire l'objet d'une acquisition par un autre État par la menace ou l'emploi de la force. Aucune acquisition résultant de la menace ou de l'emploi de la force ne sera reconnue comme licite.

Quant au gouvernement chinois, bien qu'il revendique la souveraineté sur les îles Paracels et Spratlys (nom donné par la Chine aux archipels vietnamiens de Hoang Sa et Truong Sa), il ne dispose d'aucun document écrit original contemporain pour le prouver. Plus précisément, les archives de personnalités chinoises affirment toutes que les archipels de Hoang Sa et Truong Sa appartiennent à la souveraineté vietnamienne, comme le stipule la Constitution.Mémoires d'outre-merLes cartes du vénérable Shi Lian Shi Da Shan ou les cartes du début de la dynastie Qing jusqu'à la fin de la République de Chine ne représentent toutes que le point le plus méridional de la Chine jusqu'à l'île de Qiongzhou (île de Hainan).

Par conséquent, le recours à la force par la Chine pour envahir l'archipel de Hoang Sa et certaines îles de l'archipel de Truong Sa au Vietnam constitue une violation du droit international moderne, tel que stipulé à l'article 2, clause 4, de la Charte des Nations Unies. Par conséquent, le recours à la force pour occuper le territoire d'un autre pays ne confère jamais la souveraineté juridique au pays qui utilise la force. Il est donc clair que l'acte d'occupation par la force n'a aucune valeur de reconnaissance internationale.

Concernant le fondement juridique et la souveraineté du Vietnam sur les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa, les fondements historiques et scientifiques présentés ci-dessus ont permis d'affirmer que la souveraineté sur ces deux archipels appartient historiquement au Vietnam. La professeure Monique Chemiller-Gendreau, Faculté de droit public et de science politique de l'Université Paris VII, a affirmé que :« Les droits du Vietnam sont inaliénables et certains, même si les ambitions et les revendications de la Chine se matérialisent par une occupation par la force… Les arguments avancés jusqu'à présent par la Chine ne permettent pas de confirmer l'existence de liens juridiques anciens entre la Cour chinoise et ces territoires, de sorte qu'aujourd'hui on peut les comprendre comme des liens de souveraineté. »^[*].

La souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa a été affirmée très tôt et sans interruption au cours des périodes historiques. Cependant, en raison de la guerre incessante, de nombreux documents vietnamiens anciens ont été perdus ou égarés. Cependant, les documents restants à ce jour et l'histoire officielle sont encore très riches, objectifs, scientifiques et suffisamment cohérents pour prouver la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa. De son côté, la Chine, bien que revendiquant la souveraineté sur les Xisha et les Nansha (nom chinois des archipels de Hoang Sa et Truong Sa au Vietnam), n'a pu présenter aucun document écrit original contemporain pour le prouver.

Plus précisément, les archives des célébrités chinoises ont toutes affirmé que les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa appartiennent à la souveraineté du Vietnam. Ces travaux ont permis de constituer un ensemble de documents écrits aux fondements historiques, juridiques et scientifiques permettant à la République socialiste du Vietnam d'affirmer une fois de plus la souveraineté du Vietnam sur ces deux archipels. Grâce à ces fondements historiques et scientifiques, notre État a affirmé que ces deux archipels appartiennent à la souveraineté du Vietnam, tant dans le passé que dans le présent et dans l'avenir.

Par conséquent, on peut affirmer fermement que le recours à la force par la Chine pour occuper l'archipel de Hoang Sa en 1974 et l'archipel de Truong Sa en 1988 a violé simultanément trois principes reconnus par le droit international moderne :le principe d'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force, le principe d'inviolabilité et d'intégrité territoriale de l'Étatetprincipe d'autodétermination nationaleCes actions sont clairement condamnées par le droit international et par l'opinion publique progressiste du monde entier. Par conséquent, ces actes illégaux ne sauraient constituer un fondement légitime à la revendication de souveraineté du gouvernement chinois.

De plus, le système historique du Vietnam, de la Chine et des pays occidentaux démontre clairement que l'État féodal vietnamien a établi sa souveraineté sur les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa très tôt et sans interruption. Par conséquent, dans le cas des archipels de Hoang Sa et Truong Sa du Vietnam, actuellement occupés en tout ou en partie par des pays voisins tels que la Chine, Taïwan, les Philippines, la Malaisie et Brunei, il s'agit d'une méthode de possession par prescription. Autrement dit, cette méthode d'acquisition se forme par la possession effective de territoires qui ne sont pas terra nullius, ou de territoires acquis illégalement, ou de territoires dont les circonstances au moment de l'acquisition ne permettaient pas de déterminer clairement la légalité de l'acquisition. Par conséquent, le fait que la République socialiste du Vietnam affirme constamment sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, ainsi que ses protestations incessantes au même contenu, a pour conséquence juridique que ces pays ne peuvent légalement acquérir les archipels de Hoang Sa et Truong Sa du Vietnam.

[*]Institut d'histoire militaire du Vietnam (2016), Le processus d'exploration, d'établissement, de mise en œuvre et de protection de la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa (Sélectionné dans le magazine d'histoire militaire), Maison d'édition de l'Armée populaire, Hanoi, p. 404.