Sur une disposition du droit international

Le 19 janvier 2024 marquait le 50e anniversaire de l'occupation illégale par la force de l'archipel vietnamien de Hoang Sa par le gouvernement chinois. Sur les réseaux sociaux, un point de vue a été partagé :« Selon le droit international, en cas de différend territorial et si un délai de 50 ans ou plus s'écoule entre les protestations, les revendications territoriales deviennent caduques. L'île vietnamienne de Hoang Sa est occupée par la Chine depuis 50 ans, mais le Vietnam n'a déposé aucune protestation ni aucun recours devant la Cour internationale de Justice ou le Tribunal international du droit de la mer. En l'absence de protestation ou de recours, le droit international de la mer considère que le Vietnam a accepté la perte définitive de Hoang Sa et de certaines îles de Truong Sa au profit de la Chine… »

Est-ce vrai ?

Le droit international renforce le principe de l'égalité souveraine entre tous les États.

Le droit international public, également appelé droit international, est un ensemble de normes, de règles et de pratiques qui régissent les relations et les interactions entre les sujets participant aux relations internationales. Il englobe les États dans différents domaines tels que les conflits armés, les droits de l'homme, les mers, les îles, l'espace, le commerce, les frontières territoriales et les relations diplomatiques. Les normes du droit international public créent un cadre commun au sein duquel les sujets de droit international évoluent et contribuent à l'existence de relations internationales généralement stables, organisées et cohérentes.

Le droit international public fournit également des orientations normatives ainsi que des méthodes, des mécanismes et un langage conceptuel communs aux acteurs internationaux, c'est-à-dire principalement les États souverains, mais aussi d'autres organisations internationales.

Les traités constituent l'une des principales sources du droit international public. Si les États ne disposent pas d'une influence égale au sein des organisations internationales fondées sur des traités, la volonté d'un État puissant prévaudra sur celle d'un État plus petit et plus faible. Dès lors, l'égalité juridique est dénuée de sens si elle ne se traduit pas par une égalité réelle, ne serait-ce qu'en matière d'élaboration du droit au sein des organisations internationales.

En particulier, la Charte des Nations Unies énonce les principes fondamentaux du droit international moderne, notamment :« Limiter strictement le droit de recourir à la force contre d’autres nations »et« Il est strictement interdit de s’emparer d’un territoire par la force. »

Ainsi, le droit international vise à renforcer le principe d'égalité souveraine entre tous les États. Par conséquent, il limite également certaines actions des sujets de droit international, notamment en empêchant les États d'adopter une conduite incompatible avec leurs obligations internationales.

Le droit international moderne critique et rejette le principe d'acquisition de la souveraineté par prescription, car il a été utilisé à maintes reprises pour justifier des actes d'agression. L'occupation du territoire d'un autre pays par la force ne confère jamais à celui qui y recourt un titre légitime de souveraineté.

Par conséquent, l'occupation par la force, par le gouvernement chinois, de l'archipel de Hoang Sa et de certaines îles de l'archipel de Truong Sa, quelle que soit sa durée, reste illégale.

L'utilisation de la force pour envahir un pays est un acte contraire au droit international.

L'acquisition territoriale est l'établissement des frontières géographiques et de la souveraineté d'un État sur un nouveau territoire, conformément aux principes du droit international. L'établissement de la souveraineté nationale sur un territoire doit respecter certains principes du droit international. Par conséquent, l'acquisition territoriale doit également respecter les principes fondamentaux du droit international. L'un de ces principes fondamentaux est : « … »Interdiction du recours à la force ou à la menace de la force.

Ce principe s'est forgé dans la lutte contre le fascisme et a été affirmé dans la Charte des Nations Unies. Il exprimait initialement le désir des peuples d'établir un ordre international juste après la guerre. La résolution 26/25 (1970) de l'Assemblée générale des Nations Unies relative aux principes fondamentaux du droit international stipule clairement : « Le territoire d’un État ne peut faire l’objet d’une acquisition par un autre État au prix de la menace ou de l’emploi de la force. Aucune acquisition obtenue par la menace ou l’emploi de la force n’est reconnue comme légale.

Quant au gouvernement chinois, bien qu'il revendique la souveraineté sur les îles Paracels et Spratleys (nom donné par la Chine aux archipels vietnamiens de Hoang Sa et Truong Sa), il ne dispose d'aucun document écrit original contemporain pour le prouver. Plus précisément, les écrits de personnalités chinoises célèbres affirment tous que les archipels de Hoang Sa et Truong Sa relèvent de la souveraineté vietnamienne, comme indiqué dans la Constitution.Mémoires d'étrangerLes cartes du vénérable Shi Lian Shi Da Shan ou les cartes du début de la dynastie Qing jusqu'à la fin de la République de Chine situent toutes le point le plus méridional de la Chine uniquement sur l'île de Qiongzhou (île de Hainan).

Par conséquent, l'invasion par la Chine de l'archipel de Hoang Sa et de certaines îles de l'archipel de Truong Sa, au Vietnam, constitue une violation du droit international moderne, notamment de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies. En conséquence, l'occupation du territoire d'un autre pays par la force ne confère jamais de souveraineté légitime à l'État qui y recourt. Dès lors, il est clair que l'occupation par la force est dépourvue de toute valeur de reconnaissance internationale.

Concernant le fondement juridique et la souveraineté du Vietnam sur les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa, au regard des bases historico-scientifiques présentées ci-dessus, il a été affirmé que la souveraineté sur ces deux archipels appartient historiquement au Vietnam. La professeure Monique Chemiller Gendreau, de la Faculté de droit public et de sciences politiques de l'Université Paris VII, a affirmé que :« Les droits du Vietnam sont inhérents et certains, même si les ambitions et les revendications de la Chine se sont concrétisées par une occupation fondée sur la force… Les arguments avancés jusqu’à présent par la Chine ne permettent pas de confirmer l’existence de liens juridiques anciens entre la justice chinoise et ces territoires, liens que l’on ne peut aujourd’hui appréhender comme des liens de souveraineté. »^[*].

La souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa a été affirmée très tôt et de manière constante au cours de l'histoire. Cependant, en raison des conflits incessants, de nombreux documents vietnamiens anciens ont été perdus ou égarés. Néanmoins, les documents subsistants et l'histoire officielle demeurent suffisamment riches, objectifs, scientifiques et cohérents pour attester de cette souveraineté. De son côté, la Chine, bien qu'ayant proclamé sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa (noms chinois), n'a pu présenter aucun document écrit original contemporain pour le prouver.

Plus précisément, les écrits de personnalités chinoises éminentes affirment unanimement que les archipels de Hoang Sa et Truong Sa relèvent de la souveraineté vietnamienne. C’est sur la base de ces travaux que s’appuie un corpus de documents écrits, étayé par des fondements historico-juridiques, permettant à la République socialiste du Vietnam de réaffirmer sa souveraineté sur ces deux archipels. Grâce à ce système de fondements historico-scientifiques, notre État a contribué à affirmer la souveraineté vietnamienne sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, hier, aujourd’hui et demain.

Il est donc possible d’affirmer avec certitude que le recours à la force par la Chine pour occuper simultanément l’archipel de Hoang Sa en 1974 et l’archipel de Truong Sa en 1988 a violé trois principes reconnus par le droit international moderne, à savoir :le principe de l'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force, le principe d'inviolabilité et d'intégrité territoriale de l'Étatetprincipe d'autodétermination nationaleCes actions sont clairement condamnées par le droit international et l'opinion publique progressiste à travers le monde. Par conséquent, ces actes illégaux ne sauraient en aucun cas constituer un fondement légitime pour la revendication de souveraineté du gouvernement chinois.

De plus, l'histoire du Vietnam, de la Chine et des pays occidentaux démontre clairement que l'État féodal vietnamien a établi très tôt et de manière continue sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa. Par conséquent, l'occupation totale ou partielle de ces archipels par des pays voisins comme la Chine, Taïwan, les Philippines, la Malaisie et Brunei relève de la prescription acquisitive. Ce mode d'acquisition se fonde sur la possession effective de territoires qui ne sont ni des terra nullius, ni des territoires acquis illégalement, ni des territoires dont les circonstances au moment de l'acquisition ne permettent pas de déterminer clairement la légalité de cette dernière. Ainsi, le fait que la République socialiste du Vietnam affirme constamment sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, et proteste sans cesse en reprenant les mêmes arguments, a pour conséquence juridique que ces pays ne peuvent légalement acquérir ces archipels.

[*]Institut d'histoire militaire du Vietnam (2016), Le processus d'exploration, d'établissement, de mise en œuvre et de protection de la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa (extrait du magazine Military History), Maison d'édition de l'Armée populaire, Hanoi, p. 404.