Sur une disposition du droit international

Le 19 janvier 2024 marquait le cinquantième anniversaire de l'occupation illégale de l'archipel vietnamien de Hoàng Sa par la force. Un point de vue a été partagé sur les réseaux sociaux :Selon le droit international, en cas de litige territorial et si les protestations s'étendent sur une période de 50 ans ou plus, les revendications territoriales deviennent caduques. L'île vietnamienne de Hoang Sa est occupée par la Chine depuis 50 ans, mais le Vietnam n'a déposé aucune protestation ni intenté de poursuites devant la Cour internationale de Justice ni le Tribunal international du droit de la mer. En l'absence de protestations ou de poursuites, le droit international de la mer considère que le Vietnam a accepté la perte définitive de Hoang Sa et de certaines îles de Truong Sa au profit de la Chine…

Est-ce vrai ?

Le droit international renforce le principe de l’égalité souveraine entre tous les États.

Le droit international public, aussi appelé droit international, est un ensemble de normes, de règles et de pratiques qui régissent les relations et les interactions entre les sujets participant aux relations internationales. Il s'agit d'une combinaison de pays dans différents domaines tels que les conflits armés, les droits de l'homme, les mers, les îles, l'espace, le commerce, les frontières territoriales et les relations diplomatiques. Les normes du droit international public créent un cadre commun dans lequel les sujets de droit international opèrent et contribuent à l'existence de relations internationales généralement stables, organisées et cohérentes.

Le droit international public fournit également des orientations normatives ainsi que des méthodes, des mécanismes et un langage conceptuel communs aux acteurs internationaux, c’est-à-dire principalement aux États souverains, mais aussi à d’autres organisations internationales.

Les traités constituent l'une des principales sources du droit international public. Si les États ne disposent pas d'une influence égale au sein des organisations internationales fondées sur les traités, cela signifie que la volonté d'un État puissant prévaudra sur celle d'un État plus petit et plus faible. Par conséquent, l'égalité juridique sera dénuée de sens si elle ne peut se traduire en égalité réelle, du moins au niveau de l'élaboration des lois au sein des organisations internationales.

En particulier, la Charte des Nations Unies énonce les principes fondamentaux du droit international moderne, notamment :« Restreindre strictement le droit de recourir à la force contre d’autres nations »et« Il est strictement interdit de s’emparer d’un territoire par la force. »

Ainsi, le droit international vise à renforcer le principe d'égalité souveraine entre tous les États. Par conséquent, il limitera également certaines actions des sujets de droit international, notamment en empêchant les États d'adopter une conduite incompatible avec leurs obligations internationales.

Le droit international moderne a critiqué et rejeté le principe d'acquisition de la souveraineté par prescription, car il a été utilisé à maintes reprises pour justifier des actes d'agression. L'emploi de la force pour occuper le territoire d'un autre pays ne confère jamais à celui qui y recourt un titre légitime de souveraineté.

Par conséquent, l'occupation par la force de l'archipel de Hoang Sa et de certaines îles de l'archipel de Truong Sa par le gouvernement chinois, quelle que soit la durée de cette occupation, reste illégale.

Le recours à la force pour envahir est un acte contraire au droit international.

L'acquisition territoriale est l'établissement des limites géographiques de la souveraineté d'un État sur un nouveau territoire, conformément aux principes du droit international. L'établissement de la souveraineté nationale sur un territoire doit respecter certains principes du droit international. Par conséquent, l'acquisition territoriale doit également respecter les principes fondamentaux du droit international. L'un de ces principes fondamentaux est : « Interdiction de recourir à la force ou à la menace de la force.

Ce principe lui-même a été formulé dans la lutte contre le fascisme et affirmé dans la Charte des Nations Unies. Initialement, ce principe exprimait le désir des peuples d'instaurer un ordre international juste après la guerre. La résolution n° 26/25 (1970) de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les principes fondamentaux du droit international énonce clairement : «Le territoire d'un État ne peut faire l'objet d'une acquisition par un autre État par la menace ou l'emploi de la force. Aucune acquisition résultant de la menace ou de l'emploi de la force ne sera reconnue comme licite.

Quant au gouvernement chinois, bien qu'il revendique la souveraineté sur les îles Paracels et Spratlys (nom donné par la Chine aux archipels vietnamiens de Hoang Sa et Truong Sa), il ne dispose d'aucun document écrit original contemporain pour le prouver. Plus précisément, les archives de personnalités chinoises illustres affirment toutes que les archipels de Hoang Sa et Truong Sa appartiennent à la souveraineté vietnamienne, comme le stipule la Constitution.Mémoires d'outre-merLes cartes du vénérable Shi Lian Shi Da Shan ou les cartes du début de la dynastie Qing jusqu'à la fin de la République de Chine dessinent toutes le point le plus méridional de la Chine uniquement jusqu'à l'île de Qiongzhou (île de Hainan).

Par conséquent, le recours à la force par la Chine pour envahir l'archipel de Hoang Sa et certaines îles de l'archipel de Truong Sa au Vietnam constitue une violation du droit international moderne, tel que stipulé à l'article 2, clause 4, de la Charte des Nations Unies. Par conséquent, l'occupation du territoire d'un autre pays par la force ne confère jamais la souveraineté légitime au pays qui l'utilise. Il est donc clair que l'occupation par la force n'a aucune valeur internationale.

Concernant le fondement juridique et la souveraineté du Vietnam sur les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa, à travers les fondements historiques et scientifiques présentés ci-dessus, il a été affirmé que la souveraineté sur ces deux archipels appartient au Vietnam tout au long de l'histoire. La professeure Monique Chemiller-Gendreau, Faculté de droit public et de science politique de l'Université Paris VII, a affirmé que :Les droits du Vietnam sont inaliénables et certains, même si les ambitions et les revendications de la Chine se matérialisent par une occupation par la force… Les arguments avancés jusqu'à présent par la Chine ne permettent pas de confirmer l'existence de liens juridiques anciens entre la Cour chinoise et ces territoires, de sorte qu'aujourd'hui on puisse les comprendre comme des liens de souveraineté.^[*].

La souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa a été affirmée très tôt et sans interruption au fil des périodes historiques. Cependant, en raison de la guerre continue, de nombreux documents vietnamiens anciens ont été perdus ou égarés. Cependant, les documents restants à ce jour et l'histoire officielle sont encore très riches, objectifs, scientifiques et suffisamment cohérents pour prouver la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa. De son côté, la Chine, bien qu'elle ait déclaré sa souveraineté sur les Xisha et les Nansha (nom donné par la Chine aux archipels de Hoang Sa et Truong Sa au Vietnam), n'a pu présenter aucun document écrit original contemporain pour le prouver.

Plus précisément, les archives de personnalités chinoises illustres ont toutes confirmé l'appartenance des deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa à la souveraineté vietnamienne. Ces travaux ont constitué un socle de documents écrits, historiquement et juridiquement scientifiques, permettant à la République socialiste du Vietnam d'affirmer une fois de plus la souveraineté vietnamienne sur ces deux archipels. Grâce à ces bases historiques et scientifiques, notre État a contribué à affirmer l'appartenance de ces deux archipels à la souveraineté vietnamienne, tant par le passé que par le présent et l'avenir.

Par conséquent, il peut être fermement affirmé que le recours à la force par la Chine pour occuper simultanément l'archipel de Hoang Sa en 1974 et l'archipel de Truong Sa en 1988 a violé trois principes reconnus par le droit international moderne, à savoir :le principe d'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force, le principe d'inviolabilité et d'intégrité territoriale de l'Étatetprincipe d'autodétermination nationaleCes actions sont clairement condamnées par le droit international et l'opinion publique progressiste du monde entier. Par conséquent, ces actes illégaux ne sauraient constituer un fondement légitime à la revendication de souveraineté du gouvernement chinois.

De plus, le système historique du Vietnam, de la Chine et des pays occidentaux démontre clairement que l'État féodal vietnamien a établi sa souveraineté sur les deux archipels de Hoang Sa et Truong Sa très tôt et sans interruption. Par conséquent, dans le cas des archipels de Hoang Sa et Truong Sa du Vietnam, actuellement occupés en tout ou en partie par des pays voisins tels que la Chine, Taïwan, les Philippines, la Malaisie et Brunei, il s'agit d'une méthode de possession par prescription. Autrement dit, cette méthode d'acquisition se forme par la possession effective de territoires qui ne sont pas terra nullius, ou de territoires acquis illégalement, ou de territoires dont les circonstances au moment de l'acquisition ne permettent pas de déterminer clairement la légalité de l'acquisition. Par conséquent, le fait que la République socialiste du Vietnam affirme constamment sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, ainsi que ses protestations incessantes au contenu identique, a pour conséquence juridique que ces pays ne peuvent légalement acquérir ces archipels.

[*]Institut d'histoire militaire du Vietnam (2016), Le processus d'exploration, d'établissement, de mise en œuvre et de protection de la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa (Sélectionné dans le magazine d'histoire militaire), Maison d'édition de l'Armée populaire, Hanoi, p. 404.