Par cupidité, on se place à la fois dans la position de défendeur et de « victime »

Nguyen Van D. (né en 1986) est propriétaire d'un petit prêteur sur gages dans la commune de Dien Ngoc, à Dien Chau. Le 24 avril 2017, par l'intermédiaire d'une connaissance, D. a reçu et accepté en garantie une voiture de Tran Anh Tuan (né en 1995), résidant à Vinh City. Après avoir examiné les documents du véhicule, qui correspondaient aux informations personnelles du prêteur sur gages, D. a accepté de verser 450 millions de VND à Tuan pour conserver la voiture.

Le 11 mai 2017, Tran Anh Tuan a été arrêté. C'est à ce moment-là que D. a réalisé que Tuan était un escroc professionnel. En réalité, Tuan était simplement au chômage, et non pas une personne prospère et riche comme il le prétendait. Son stratagème consistait à se rendre dans des agences de location de voitures, puis à engager quelqu'un pour falsifier des papiers d'immatriculation à son nom.

Muni de faux documents d'une valeur de 10 millions de VND par lot, Tuan a confié la voiture et les documents à d'autres prêteurs sur gage (principalement dans les districts) pour des centaines de millions de VND. Les autorités ont déterminé qu'en peu de temps, Tuan avait mené à bien cinq fraudes immobilières par cette méthode, s'appropriant 3,5 milliards de VND. Parmi ces fraudes figurait la voiture que Tuan avait mise en gage à D.

Nguyen Van D. au procès. Photo :Nhu Binh

Alors que la police recherchait des preuves dans cette affaire, désolée pour les près d'un demi-milliard dépensés, D. mit secrètement en œuvre un autre plan pour sauver ses biens. Suite au témoignage de Tuan devant l'agence d'enquête, la police se rendit au prêteur sur gages de D., mais ce dernier prit les devants : il prit la voiture et la cacha ailleurs, puis affirma qu'elle avait été louée à un client qui ne l'avait pas encore rendue.

À plusieurs reprises, les enquêteurs sont venus recueillir des preuves, mais sans succès. Avant même de cacher la voiture, Nguyen Van D. avait retiré le dispositif de localisation pour éviter d'être repéré et fouillé par les autorités. Grâce à des mesures professionnelles, la police a découvert, trois mois plus tard, où D. avait caché la voiture.

« Je ne sais pas qui a dit à D. de cacher la voiture pour éviter d'avoir à la remettre à la police. Il l'a emmenée chez un proche à Thanh Chuong pour la cacher, mais la police l'a découverte et s'y est rendue pour la récupérer. D. a été poursuivi pour « recel de biens obtenus par des activités criminelles ». Il n'y a pas de plus grande folie. S'il avait seulement signalé l'incident à ses frères afin que tout le monde puisse régler le problème ensemble, il n'aurait pas perdu d'argent et ne se serait pas retrouvé en prison comme ça », a déclaré le frère aîné de D. lors du procès de son frère.

Lors du procès, D. a reconnu son crime. Il a déclaré qu'en raison de son manque de connaissances juridiques, de sa confiance dans les « conseils » d'autrui et, en partie, parce qu'il pensait que remettre la voiture à la police lui ferait perdre près d'un demi-milliard de dongs, il l'avait cachée pour tenter de récupérer l'argent. D. ignorait que ses actes étaient contraires à la loi, ce qui a compliqué la recherche de preuves pour l'enquête. L'accusé lui-même était profondément désolé de ses actes et espérait que les juges examineraient sa demande et réduiraient sa peine.

En tant que personne ayant des droits et des obligations dans cette affaire, Nguyen Van D. a demandé aux juges de déclarer Tran Anh Tuan tenu de restituer les 450 millions de VND qu'il a reçus de D. lors de l'hypothèque de la voiture susmentionnée. Cependant, Tuan a dépensé tout cet argent en jeux de hasard et pour ses dépenses personnelles.

Condamné à 13 ans de prison pour « appropriation frauduleuse de biens », il faudra probablement beaucoup de temps avant que Tran Anh Tuan puisse récupérer les dommages et intérêts des victimes, y compris les près d'un demi-milliard de VND qu'il a détournés de Nguyen Van D. En plus de perdre de l'argent, Nguyen Van D. a également dû purger une peine de prison avec sursis de 36 mois pour « recel de biens obtenus par une autre personne par des moyens criminels » - un prix très élevé pour la cupidité et l'ignorance.