人们不愿意辛苦劳作去支撑一个笨重的器械。

人们对繁琐低效的政府机构的现状反应越来越强烈。他们根本不想再费力纳税来维持一个繁琐的机构。

在刚刚召开的六届六中全会上，备受关注的议题之一是“构建精简高效、行之有效的政治体系”。六届六中全会讨论了具体的改革方向，未来有可能掀起新的改革风潮。

关于此事，胡志明市法律与国会办公厅原副主任阮诗勇博士进行了交谈。

阻止改变

记者：先生，回顾历史，18年前，1999年八届七中全会讨论了组织架构问题。之后，决议出台，确实有一些变化和成效，虽然进展缓慢，也有些不如预期。您认为原因何在？

阮西勇博士。

阮诗勇博士：原因有很多，但最根本的原因或许是激励机制没有改变。如果激励机制依然沿用，机构臃肿的趋势将难以扭转。

我们可以这样理解：机构越大，权力和利益就越多。其后果是，没有人有动力去削减机构。当然，我们也可以探讨政策质量、机构能力、执法能力和问责制度等问题。似乎一切都有问题。

……总之，当时机构的裁减和合并问题，多少让机构显得有些臃肿。您认为，是什么动力促使八届七中全会必须提出并深入讨论机构组织问题？应该称之为动力还是压力？

我认为动机当然是为了获得合法性，赢得民众的信任。但是，改革和创新的压力也很大。

合并：部委数量少，部门和综合部门数量多

回过头来看，我们看到，那次会议之后，组织架构发生了很大的变化，比如工业部和贸易部合并了。后期，组织架构又进行了一次扩张。为什么会出现这样的情况？

+ 合并各部委，组建多个职能和权力庞大的部委，例如贸工部，确实是一项努力。部委数量明显减少。但如果合并后的管理机制保持不变，结果将是部委数量减少，部门和综合部门增多。

先生，为什么会发生这种情况？

+ 正如我上面所说，激励机制在每次改革尝试之后都没有改变。“浮萍”效应使一切如旧。浮萍不仅重新覆盖自身，还会孕育出无数的浮萍及其后代。按照自然规律，任何机构成立后，如果没有有效的监督机制，都会趋于膨胀。

我们的监管机制显然存在问题。但更大的问题或许在于，我们倾向于建立过多“天上地下”的机构。精简机构，最重要的是不要取代市场，不要取代企业，不要取代人民。

如果精简合并这些机构，将为国家发展创造许多共同机遇。插图：HTD

预算不足以支持该设备。

越共十二届六中全会也讨论了组织架构问题。具体行动包括停止三个指导委员会的活动，以及合并党政机构、中央阵线……您认为，是什么动机或压力促使六届六中全会讨论这个问题？

我认为其动机仍然是为了获得合法性，赢得民众的信任。不过，在这种情况下，动机未必比压力更大。

这里最大的压力是预算赤字和债务上限。我们根本没有足够的钱，也无法借更多的钱来养活日益庞大和贪婪的政府机构。

第二个压力来自舆论。人们对繁琐低效的机构状况反应日益强烈。在这里，人们根本不愿意费力纳税来维持这样的机构。

还有其他压力迫使中央委员会讨论精简、有效和高效的机构问题吗？

当然有，那就是竞争压力。融入就意味着要与世界竞争。竞争不仅是企业与企业之间的竞争，更重要的是国家治理与国家治理之间的竞争。

且不说政策的质量，如果要花两倍的人力去制定政策，那我们绝对是输给了世界。

且不说政策执行能力，如果要花两倍的人力去执行政策，那我们肯定是输给了世界。

“精简并不意味着把他们赶到街上”

不过，有一件事让我很担心，那就是每次改革，遇到的阻力都很大。比如，工贸部精简了几个机构，陈俊英部长还是有很多抱怨。内务部要合并省级和县级部门办公室，精简乡级干部，也遭到了反对。

+ 重要的是看反对者是谁。有人反对精简工贸部机构吗？没有人反对，对吧？那么改革就走在正确的轨道上了！

利益受损者反对，可以理解。重要的是，改革过程中必须创造公平，必须为那些不得不离开体制的人提供机会，让他们得到重视。

精简并不意味着把他们赶出去。精简必须是一种转变，旨在为他们创造条件，让他们发挥自身优势。此外，我们必须为私营经济和公民社会的发展创造条件，为所有人，包括那些不得不离开公务员队伍和政治机构的人，提供更多的机会。

假设重组成功，您认为可以预见什么结果？

结果并不难预测。机构预算肯定会削减。预算赤字有机会克服。公共债务也不会成为全体民众的负担。我们有条件进行工资改革。“吃得那样，干得那样”的局面有机会克服。一个高效、专业的机构很快就会形成。

此外，增加收入的压力也会减少。人们不再需要缴纳大量税费。人们有钱养活自己和孩子，国家也会因此发展。

至于被淘汰的，上面我已经说了，我觉得应该叫转化，而不是淘汰。

谢谢您，先生。

据巴解组织