Manoirs, immenses actifs et revenus des fonctionnaires

Les chiffres officiels des agences d’État sur le taux de recouvrement des avoirs dans les affaires de corruption sont trop faibles, en raison de la faiblesse du contrôle des revenus.

Le projet de loi modifiant et complétant la loi anticorruption de 2005, qui vient d'être examiné par l'Assemblée nationale, a suscité une vive attention de la part de la société. L'un de ses points particulièrement importants est le contrôle du patrimoine des agents publics. Cependant, cela semble encore représenter un défi majeur pour les législateurs, alors que les biens des fonctionnaires sont encore intacts après les inspections et les contrôles des agences compétentes.

Le taux de recouvrement des avoirs dans les affaires de corruption est trop faible. Ce résultat s'explique par la faiblesse du contrôle des actifs et des revenus des personnes investies de pouvoirs et de responsabilités.

Selon les statistiques rendues publiques par les autorités, le nombre de déclarations vérifiées et jugées malhonnêtes n'est que de quelques parties par million, ce qui montre que l'évaluation selon laquelle les déclarations de patrimoine actuelles sont encore très formalistes est tout à fait correcte.

L'Assemblée nationale a débattu du projet de loi révisé sur la lutte contre la corruption dans la salle du Parlement le 21 novembre 2017. Photo : Minh Dat

Les autorités continuent de se concentrer sur le nombre de déclarations et les délais de déclaration. Les rapports présentent donc souvent des chiffres impressionnants : par exemple, 100 % des ministères et des administrations locales ont déclaré correctement, intégralement et dans les délais. L'enjeu crucial pour prévenir et combattre la corruption réside dans l'honnêteté des déclarations, qui reste encore quasiment incontrôlée.

En réalité, nous n'avons que beaucoup parlé du contrôle des déclarations de patrimoine et de revenus des fonctionnaires, et nous n'avons pas accordé beaucoup d'attention au contrôle de leurs actifs. Il n'existe encore quasiment aucune mesure garantissant que ces déclarations aident l'État et la société à contrôler le patrimoine et ses fluctuations, à détecter les signes d'ambiguïté et à mettre en place des mesures pour prévenir la dilapidation et, in fine, à recouvrer les avoirs issus de la corruption.

Objet largement déclaré

Selon la loi actuelle, les personnes tenues de déclarer leur patrimoine et leurs revenus sont les dirigeants, les adjoints aux chefs de service au niveau du district et au-delà, ainsi que certains postes considérés comme exposés à la corruption, soit plus d'un million de personnes. Ce chiffre est excessif et inutile.

Car en théorie, toute personne occupant un poste de pouvoir est exposée à la corruption et doit être contrôlée. Mais cela ne signifie pas que tout le monde doit et peut être contrôlé.

Prenons un cas précis : les directeurs d'écoles publiques. Dans les grandes villes et les zones urbaines, où les déplacements pour les écoles, les cours et les cours supplémentaires sont fréquents, il est approprié de déclarer le patrimoine des chefs d'établissement. En revanche, pour un directeur d'école dans une région reculée, où les enseignants doivent partager chaque centime de leur salaire pour les repas des élèves et patauger dans la boue dans chaque village pour convaincre les enfants de venir en classe, on comprendra combien il est déraisonnable de les obliger à déclarer leur patrimoine et leurs revenus !

La première chose à faire est donc de circonscrire les sujets de déclaration de manière appropriée, en mettant l'accent et en mettant l'accent sur les points clés conformément à l'esprit de la 3e Résolution centrale selon la devise : « le haut d'abord, le bas ensuite », « l'intérieur d'abord, l'extérieur ensuite ».

Il est toutefois nécessaire de veiller à ce qu’une fois la déclaration faite, sa véracité et son exactitude puissent être contrôlées.

Solution complète et à long terme

Il existe une faille majeure que nous constatons tous dans le système réglementaire actuel : ceux qui sont tenus de déclarer ne doivent déclarer que leurs biens, leur conjoint et leurs enfants mineurs. Ainsi, le transfert d'avoirs illégaux de fonctionnaires à d'autres, en premier lieu à leurs enfants mineurs, à leurs proches, voire à leurs maîtresses, comme l'a déploré un député à l'Assemblée nationale, est une véritable « image d'éléphant dans la pièce » !

Même si un général à l'Assemblée nationale proposait d'obliger les fonctionnaires à déclarer leur patrimoine sur trois générations, ceux qui possèdent un patrimoine peuvent toujours demander à une personne extérieure à leur famille de l'enregistrer, et la loi restera impuissante. Sans compter qu'il n'est pas aisé pour les fonctionnaires d'obliger leurs proches, majeurs et sans charge financière, à déclarer leur patrimoine aux autorités.

Pour contrôler les biens des fonctionnaires, il faut donc mettre en place des mesures globales, depuis la lutte contre le blanchiment d’argent jusqu’à la gestion des mouvements de biens et d’argent, c’est-à-dire le contrôle des lieux de départ et d’arrivée, le contrôle des fonctionnaires et de l’ensemble de la société à travers des outils de gestion (impôts, enregistrement de propriété, paiement par comptes, etc.).

Ces mesures nécessitent des conditions de synchronisation, de temps et d’infrastructure technique, et ne peuvent pas s’appuyer uniquement sur les dispositions de la loi anti-corruption.

Le revenu : un problème incontrôlé

Contrairement à la plupart des pays du monde où le revenu est synonyme de salaire, au Vietnam, le salaire des fonctionnaires ne représente qu’une partie du revenu.

Avec les salaires les plus élevés de notre pays aujourd'hui, quiconque possède des biens précieux peut être remis en question. Pour beaucoup, le salaire ne représente qu'une petite partie du revenu total. Par exemple, assister à des réunions ou se rendre dans les bureaux de poste implique de payer des frais. De plus, les responsables de service d'une grande ville participent en moyenne à une quarantaine de réunions par mois. De plus, il existe de nombreuses autres sources de revenus.

A cela s'ajoutent d'autres revenus d'ancienneté, des indemnités professionnelles, des retenues sur recettes (impôts, douanes, contrôle et traitement des infractions...) utilisées sous forme de majorations de salaire ou de primes de jours fériés, Têt... Tous ces revenus sont rarement repris dans la paie mensuelle.

En outre, si l’on considère le marché immobilier, le marché boursier et d’autres domaines, on constate également la participation des fonctionnaires à des fins lucratives, mais il n’y a encore quasiment aucun contrôle.

Ainsi, la solution pour assurer la transparence des revenus devrait consister à contrôler strictement les revenus des fonctionnaires ; toutes les dépenses des fonctionnaires provenant du budget doivent être transférées. Les autres revenus provenant de la participation à des entreprises, des apports en capital, de l'achat et de la vente de biens immobiliers, d'actions, etc., devraient être gérés par l'administration fiscale.

Ce n’est que lorsque nous contrôlons la source de revenus (les intrants) que nous pouvons parler d’un contrôle effectif des actifs des fonctionnaires.

Selon VNN