Le prix que le Premier ministre japonais doit payer pour la réforme constitutionnelle

La popularité du Premier ministre japonais Shinzo Abe a soudainement chuté après qu'il a convoqué des élections anticipées, dont le principal objectif serait de modifier la Constitution.

Conscient que le peuple japonais s'inquiète de sa défense face à la situation tendue dans la péninsule coréenne, et en même temps que le taux de soutien au Parti libéral-démocrate (PLD) au pouvoir est à un niveau élevé, le Premier ministre japonais Shinzo Abe a récemment annoncé la dissolution de la Chambre des représentants, appelant à des élections anticipées dans l'espoir de gagner « comme un bambou fendu » et de contrôler au moins 2/3 des sièges, ouvrant la voie à un amendement de la Constitution pacifiste, dont le cœur est la disposition réglementant le droit du Japon à l'autodéfense.

Cependant, les choses ne se passent pas comme prévu.

Le Premier ministre japonais Shinzo Abe. Photo : Reuters

Selon un sondage publié par Kyodo News le 1er octobre, 46,2 % des personnes interrogées ont déclaré ne pas soutenir le gouvernement du Premier ministre Shinzo Abe, tandis que 40,6 % des électeurs le soutiennent. De plus, 24,1 % ont déclaré qu'ils voteraient pour le Parti libéral-démocrate (PLD) de Shinzo Abe, tandis que 14,8 % ont voté pour le Parti de l'espoir (PH), récemment fondé par la gouverneure de Tokyo, Yuriko Koike.

Selon les observateurs, cette décision du Premier ministre japonais comporte bien plus de risques et Shinzo Abe pourrait devoir payer le prix fort pour son « obsession » de modifier la Constitution.

Pourquoi M. Abe est-il toujours préoccupé par la modification de la Constitution ?

La révision de la Constitution pacifiste a toujours été une priorité absolue pour le Premier ministre japonais Shinzo Abe. Il s'est concentré sur la révision de l'article 9 de la Constitution afin de permettre au Japon d'exercer son droit à la légitime défense collective. Cet aspect est important pour le Premier ministre Abe, car il estime que les dispositions actuelles soulèvent encore des questions quant à la constitutionnalité des Forces d'autodéfense japonaises (FAD) et aux types d'activités qu'elles sont autorisées à mener.

En renonçant au droit de faire la guerre et en interdisant au Japon de se doter de forces terrestres, navales et aériennes, ainsi que d'autres moyens de guerre, l'article 9 de la Constitution japonaise agit comme un « anneau d'or » qui restreint la capacité du gouvernement à recourir aux FAD. Ainsi, chaque action des FAD, que ce soit sur le territoire national ou à l'étranger, suscite de vifs débats au Japon.

Ces débats deviennent particulièrement tendus lorsqu'ils portent sur l'interdiction auto-imposée par le Japon d'exercer son droit de légitime défense collective. En termes simples, le droit d'un pays à la légitime défense collective est le privilège dont il jouit de considérer qu'« une attaque contre l'un d'eux est une attaque contre tous » ses alliés, et que ces pays ont le droit de réagir de manière appropriée, y compris par le recours à la force.

Parce que le gouvernement japonais croit depuis longtemps que le pays a le droit à l’autodéfense collective mais n’a pas été en mesure d’exercer ce droit, la capacité de déployer les FDS avec les armées d’autres pays est devenue extrêmement limitée.

Le Premier ministre Abe est donc fermement déterminé à revoir l’article 9 de la Constitution japonaise pour permettre aux FDS plus de flexibilité dans toutes leurs activités, y compris en assouplissant l’interdiction stricte actuelle d’exercer le droit de légitime défense collective.

10 ans de lutte pour trouver un moyen de changer la Constitution

Lorsqu'il est devenu Premier ministre en 2006-2007, M. Abe a mis en place un comité consultatif – communément appelé le Comité Yanai – pour proposer « quatre scénarios » permettant au Japon d'exercer son droit de légitime défense collective. Mais M. Abe a dû démissionner avant que le comité ne formule sa recommandation provisoire en avril 2008, et ses successeurs n'ont pris aucune autre mesure sur cette question.

Sans abandonner, M. Abe a de nouveau soulevé la question à son retour au pouvoir en décembre 2012. Lors de sa première conférence de presse, interrogé sur la révision de la Constitution, M. Abe a ensuite évoqué les recommandations faites par la Commission Yanai en 2008 et exprimé son désir de réexaminer la question avec un nouvel élan.

Depuis lors, M. Abe a agi avec détermination et célérité pour réclamer une révision de la Constitution pacifiste du Japon. La Commission Yanai a publié son rapport final en mai 2014 et a recommandé la levée de l'interdiction faite au Japon d'exercer le droit à la légitime défense collective.

En réponse, le gouvernement Abe a publié une décision du Cabinet autorisant le Japon à exercer son droit à la légitime défense collective dans des circonstances limitées. Le gouvernement Abe a également fait adopter la loi sur la paix et la sécurité, qui a élargi le champ d'action des FAD et est entrée en vigueur en mars 2016.

Cependant, le désir fervent de M. Abe de réviser la Constitution pacifiste du Japon a un prix.

M. Abe et le « pari » constitutionnel

Le coût le plus évident est que l’attention portée par M. Abe à cette question a éclipsé d’autres questions intérieures.

De la relance économique à la réforme fiscale, en passant par la réforme des retraites, les soins aux personnes âgées et la promotion de l'égalité des sexes, y compris le soutien aux personnes à double revenu, M. Abe a proposé une série d'initiatives extrêmement « attrayantes ». Mais leurs résultats concrets sont moins reconnus.

Le coût est moins évident, mais ce qui est plus important, c’est l’approche choisie par M. Abe pour faire avancer son programme.

L'utilisation par M. Abe de la majorité de la coalition PLD-Komeito au pouvoir pour faire adopter des projets de loi controversés, dont la loi sur la paix et la sécurité, n'a fait que durcir la position des partis d'opposition. De ce fait, le débat sur la sécurité nationale à la Chambre basse du Japon s'est transformé en une guerre des mots entre les deux camps sur ce qui est légal ou illégal, négligeant d'autres questions fondamentales.

Des questions telles que jusqu'où le Japon serait prêt à aller dans l'augmentation des déploiements des FDS pour atteindre ses objectifs de sécurité nationale, ou comment les dirigeants élus pourraient maintenir le contrôle civil des FDS tout en garantissant que la force reste politiquement neutre, n'ont pas été discutées en profondeur à la chambre basse du Japon.

À moins que M. Abe ne modifie considérablement son approche lorsque son gouvernement présentera son projet de proposition de révision de la Constitution, il sera difficile d’avoir un débat productif sur l’une quelconque des questions susmentionnées.

Même si M. Abe modifie la Constitution japonaise, l'absence de consensus sur la manière dont le pays utilisera les FDS et de profondes divisions politiques sur la question persistera tant qu'il n'y aura pas de débat pour résoudre ces problèmes à la Chambre basse.

Selon VOV