Le président de l'Assemblée nationale : « Si on vous dit de signer sans rien vous dire d'autre, comment pouvez-vous signer ? »

« Si c'était facile, cela aurait été fait depuis longtemps »

Lors de son commentaire sur le projet lors de la 20e session du Comité permanent de l'Assemblée nationale, le matin du 13 février, le président de l'Assemblée nationale, Vuong Dinh Hue, a hautement apprécié le travail préparatoire de la Cour des comptes, organe de rédaction et d'examen. Il a souligné qu'à ce jour, il n'existait aucun document régissant la question des sanctions administratives dans ce domaine. Il s'agit d'un domaine particulier et complexe, car « si c'était facile, on l'aurait fait depuis longtemps ».

Le projet de loi définit sept catégories d'infractions (courantes et fréquentes en pratique). Pour chaque infraction, la personne ou l'organisation contrevenante est passible de l'une des sanctions administratives suivantes : avertissement ou amende (jusqu'à 50 millions de VND pour les personnes physiques et jusqu'à 100 millions de VND pour les organisations). Le président de l'Assemblée nationale a demandé des précisions sur le champ d'application, les personnes sanctionnées et les sanctions prévues par cette ordonnance, ainsi que sur les actes relevant de la loi relative au traitement des infractions administratives et des cas relevant de la loi relative aux cadres et aux fonctionnaires.

Le président de l'Assemblée nationale, Vuong Dinh Hue.

Ce manque de clarté s'étend à la question des mesures correctives, telles que la réglementation relative à la restitution des sommes perçues suite à l'infraction. Par exemple, si une personne verse un pot-de-vin ou achète, seul l'auditeur ou un membre de sa famille en bénéficiera. Mais s'il verse un pot-de-vin, en bénéficiera-t-il ? La personne concernée doit donc être celle qui a reçu l'argent, mais qui n'a pas encore été poursuivie pénalement. M. Vuong Dinh Hue a analysé la situation, soulignant que « la situation est également complexe lorsque des réglementations sont édictées, mais que les gens sont confus et incapables de les appliquer. »

Selon lui, il faut également clarifier la manière de gérer les pots-de-vin et les commissions occultes qui passent uniquement par un « intermédiaire » et ne sont pas encore parvenus au destinataire conformément à la réglementation.

En ce qui concerne la réglementation sur les sanctions en cas de non-signature des rapports d'audit, M. Vuong Dinh Hue a indiqué que pendant son mandat d'auditeur général de l'État, il avait vu des personnes refuser catégoriquement de signer les rapports ou les procès-verbaux.

Si vous lui dites de signer ici sans rien dire, comment pourra-t-il signer ? Le stylo est en l'air, le poulet est mort. Mais s'il y a des réserves, les gens signeront pour confirmer la réunion, approuver certains points et réserver leur opinion sur d'autres. C'est l'égalité des droits et des responsabilités. Chacun doit avoir ses propres droits. Le moment venu, si vous le punissez et lui dites de signer ici sans rien dire, comment pourra-t-il signer ? – a déclaré M. Vuong Dinh Hue.

Le président de l'Assemblée nationale a donc suggéré un examen approfondi, notamment en ce qui concerne l'impact et la faisabilité. Une fois les explications fournies, la Commission permanente de l'Assemblée nationale sera en mesure d'approuver le projet en toute confiance. Dans le cas contraire, sa promulgation ne comblera qu'une lacune très minime.

Interférence dans les activités d’audit : qui doit être puni ?

M. Nguyen Phu Cuong, président de la Commission des finances et du budget de l'Assemblée nationale, a également exprimé des inquiétudes quant à la faisabilité de certaines dispositions, notamment concernant les mesures correctives.

Citant les réglementations sur l'acte de dissimulation des violations de la loi sur les finances publiques et les biens publics, et l'intervention illégale dans les activités d'audit et les résultats d'audit, M. Nguyen Phu Cuong a noté que la portée et le contenu sont très vastes, donc forcer la restitution des bénéfices illégaux est très difficile car dans certains cas, les gens n'en bénéficient pas, mais le font involontairement.

Ou bien punir le défaut de mise en œuvre de certaines recommandations d'audit, selon le président du Comité des finances et du budget, certaines recommandations d'audit ne peuvent pas être mises en œuvre mais sont sanctionnées, ce qui n'est pas satisfaisant.

« Jusqu'à présent, de nombreuses recommandations d'audit n'ont pas été mises en œuvre. Par exemple, le recouvrement de 50 ou 100 millions auprès de cette entreprise, pourtant en faillite, est impossible. Certaines recommandations, pourtant éloignées de la réalité, ne sont pas non plus appliquées », a déclaré M. Cuong.

M. Nguyen Phu Cuong, Président de la Commission des Finances et du Budget de l'Assemblée Nationale.

Selon M. Cuong, la réglementation relative aux sanctions en cas d'ingérence illégale dans les conclusions d'audit manque également de clarté : « Le secrétaire provincial du parti, le président provincial et le ministre ne peuvent intervenir ; seuls l'auditeur général et l'auditeur général adjoint peuvent intervenir. Qui devrait être sanctionné pour cela ? »

La présidente de la Commission judiciaire, Le Thi Nga, a proposé de clarifier la différence entre l'acte de ne pas fournir d'informations et de documents et l'acte de refuser de fournir des informations et des documents, car le projet de loi prévoit actuellement différents niveaux de sanctions.

« Pourquoi la sanction pour ne pas fournir d'informations est-elle moins lourde que celle pour refuser de fournir des informations ? La sanction pour ne pas répondre est-elle plus légère que celle pour refuser de répondre ? » – a posé la question Mme Le Thi Nga.

Le secrétaire général de l'Assemblée nationale, Bui Van Cuong, a également déclaré que la réglementation manquait d'exhaustivité et ne répondait pas aux exigences. Le projet prévoit des sanctions en cas de refus d'envoi de rapports ; de non-fourniture ou de refus de fournir des informations et des documents ; de non-réponse ou de refus de réponse. Veuillez expliquer… Cependant, conformément à la loi sur le traitement des infractions administratives, une infraction administrative n'est traitée qu'une seule fois. M. Bui Van Cuong a donc expliqué que, selon le projet, le paiement de l'amende est la fin de l'infraction et qu'il n'est plus tenu d'envoyer des rapports ou de répondre.

« Il s'agit d'une punition pour l'existence, déraisonnable, manquant de dissuasion et créant des failles permettant aux individus et aux organisations de ne pas fournir d'informations, afin de dissimuler d'autres violations » - a déclaré le Secrétaire général de l'Assemblée nationale.

Après discussion, la Commission permanente de l'Assemblée nationale a voté un accord de principe, chargeant la Cour des comptes et la Commission des lois de l'Assemblée nationale d'assimiler les avis lors de la réunion, de finaliser le projet pour le soumettre à nouveau par écrit et de le publier en février 2023, avec effet au 1er mai 2023.