Un expert américain s'oppose à la candidature chinoise au poste de juge du Tribunal international du droit de la mer

À l'approche de la 30e réunion annuelle des 167 États membres de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) qui se tiendra du 15 au 19 juin 2020, des experts américains ont vivement critiqué l'inclusion de candidats chinois dans la liste des candidats pour élire 7 nouveaux juges au Tribunal international du droit de la mer (TIDM).

Conformément au programme de travail de la Conférence annuelle de la CNUDM, les pays membres éliront sept nouveaux juges au Tribunal international du droit de la mer, en remplacement de juges dont le mandat a expiré. Ainsi, une liste de dix candidats, originaires de dix pays différents, a récemment été établie. Il convient de noter que figure sur cette liste le diplomate Duan Jielong, ambassadeur de Chine en Hongrie. La présence du candidat chinois a suscité la controverse, alors que Pékin n'hésite pas depuis de nombreuses années à afficher des actes et des déclarations contraires à la CNUDM, notamment sur la question de la mer Orientale.

Dans un article d'analyse : « Protéger l'ordre fondé sur des règles au Tribunal international du droit de la mer », publié sur le site Lawfare le 8 mai 2020, le professeur Jonathan G. Odom - ancien juge militaire américain, actuellement professeur de droit international au Centre européen d'études de sécurité George C. Marshall à Garmisch-Partenkirchen (Allemagne), a appelé les pays membres de la CNUDM à ne pas voter pour le candidat chinois.

« Les candidats chinois sont inférieurs aux autres »

Selon des experts américains, la simple comparaison des parcours professionnels et des qualifications professionnelles des candidats permet de constater la réalité : les sept autres candidats parmi les nominés de 2020 sont bien plus qualifiés que le candidat chinois pour siéger au Tribunal international du droit de la mer. Cette évaluation se fonde à la fois sur l'expérience judiciaire actuelle ou antérieure de M. Doan Khiet Long et sur son parcours professionnel.

Même en laissant de côté la question des qualifications individuelles, ne pas voter pour un candidat chinois est une question de principe. Chaque État partie à la CNUDM devrait se demander : « La Chine devrait-elle être autorisée à siéger pendant neuf ans au sein d'un tribunal reconnu par la CNUDM alors que Pékin a si effrontément attaqué la légitimité d'un autre tribunal, la Cour permanente d'arbitrage (CPA), également reconnue par la CNUDM ? »

Le Vietnam dénonce la désignation arbitraire par la Chine de 80 entités en mer de Chine méridionale

Tout acte portant atteinte à la souveraineté du Vietnam sur Hoang Sa et Truong Sa, à ses droits souverains et à sa juridiction sur ses zones maritimes est nul.

Sans parler du réexamen des graves violations du droit international commises par la Chine en mer de Chine orientale.

« Il est impossible d’élire un pays qui porte atteinte à la CNUDM à un tribunal de la CNUDM. »

La Cour permanente d’arbitrage a examiné et statué sur l’affaire de la mer de Chine méridionale comme un mécanisme tout à fait légitime, tandis que la CNUDM identifie également clairement quatre cours et tribunaux arbitraux compétents pour trancher les différends dans le cadre de la convention : la Cour internationale de Justice (CIJ), le Tribunal international du droit de la mer (TIDM), un tribunal arbitral permanent établi en vertu de l’une des annexes de la CNUDM et un tribunal arbitral spécial pour résoudre certains types de différends particuliers.

Il est important de noter que la CNUDM ne prescrit aucune hiérarchie entre les quatre mécanismes judiciaires mentionnés ci-dessus. Autrement dit, tous sont considérés comme égaux en termes d'autorité juridique pour examiner et trancher les différends, conformément à l'esprit de la Convention. Chaque État partie à la CNUDM a le droit de choisir l'un des trois premiers organes judiciaires pour régler les différends avec d'autres États concernant l'interprétation ou l'application de la CNUDM (article 287). Si un État partie ne déclare pas choisir un mécanisme spécifique pour régler les différends, il est réputé avoir accepté le mécanisme d'arbitrage, conformément à l'annexe de la CNUDM (article 287).

La Chine n’ayant jamais fait de déclaration concernant le choix d’un mécanisme judiciaire, le seul organe judiciaire légitime et légitime pour examiner l’affaire portée par les Philippines en vertu de la CNUDM est un tribunal arbitral.

Lors d'une conférence de presse à Pékin en juillet 2016, suite à la décision de la Cour permanente d'arbitrage sur la mer de Chine méridionale, le vice-ministre chinois des Affaires étrangères de l'époque, Liu Zhenmin, a déclaré que le tribunal arbitral n'était pas un « tribunal international ».

Selon le professeur Odom, l'argument de la Chine est toutefois fallacieux. La réponse claire, selon les dispositions claires et nettes de la CNUDM, est que cette convention reconnaît le tribunal arbitral comme un mécanisme judiciaire légitime, pouvant avoir la même valeur et la même autorité que le TIDM et la CIJ dans les affaires relatives à l'interprétation et à l'application de la convention.

Le professeur Odom a affirmé que le tribunal arbitral a parfaitement le droit de prendre la décision finale quant à savoir s'il a compétence pour juger l'affaire de la mer de l'Est ou non.

Français Après que le tribunal arbitral a rendu sa décision finale, niant le fondement juridique de la ligne à neuf traits, Pékin a attaqué ce mécanisme juridique dans une déclaration publiée par le ministère chinois des Affaires étrangères le 12 juillet 2016, affirmant que les actions et la décision du tribunal arbitral étaient à la fois « injustes » et « illégales » et « complètement déviées des buts et objectifs de la CNUDM… portant gravement atteinte à l’intégrité et à l’autorité de la CNUDM, violant gravement les droits légitimes de la Chine en tant qu’État souverain et membre de la CNUDM… ».

S'opposer fermement à l'interdiction déraisonnable de la pêche en mer de Chine orientale par la Chine

L'Association vietnamienne des pêches s'oppose fermement à la décision de la Chine d'émettre des réglementations interdisant la pêche en mer de Chine méridionale.

Les analystes américains soulignent qu’en se permettant de ne pas tenir compte de l’autorité d’un tribunal compétent clairement énoncée dans les dispositions de la CNUDM, la Chine prive non seulement tous les autres pays relevant de la CNUDM du droit à un traitement équitable, mais aussi de la possibilité de demander justice à tous les autres pays relevant de la CNUDM qui estiment que leurs droits et intérêts ont été violés par la Chine.

« Les parties impliquées dans le procès de la mer de l'Est doivent se conformer à toutes les décisions du tribunal arbitral. »

Selon le professeur Odom, les parties impliquées dans le procès de la mer de l'Est ont l'obligation légale de se conformer à toutes les décisions du tribunal arbitral, des décisions relatives à la compétence aux décisions sur la valeur du procès.
Le texte de la CNUDM stipule : « Toute décision rendue par une cour ou un tribunal compétent en vertu de la présente section est définitive et lie toutes les parties au différend. » Cette disposition ne dit pas « certaines décisions », mais « toutes les décisions ». De plus, toutes ces décisions sont « définitives », c'est-à-dire sans droit d'appel, et s'appliquent à toute décision d'une cour ou d'un tribunal compétent en vertu de la présente section, y compris les sentences d'un tribunal arbitral.

Immédiatement après que la Cour permanente d’arbitrage de La Haye a rendu sa décision de 501 pages sur l’affaire de la mer de Chine méridionale, la Chine a déclaré que la décision était « nulle et non avenue » et non contraignante.

De telles affirmations sont en contradiction directe avec les obligations juridiques de Pékin au titre de la CNUDM. En vertu du droit international, la Chine est tenue de se conformer aux décisions du tribunal arbitral.

Compte tenu du mépris de la Chine pour la CNUDM, clairement démontré par le rejet par Pékin de la décision de la Cour permanente d'arbitrage sur la mer de Chine méridionale en 2016, ainsi que par une série d'actions agressives de la Chine en mer de Chine méridionale, l'expert américain a appelé les autres États membres de la CNUDM à manifester leur désaccord en ne votant pas pour le candidat de la Chine au Tribunal international du droit de la mer en juin prochain. Il leur a plutôt conseillé de voter pour un candidat doté de plus de compétences et d'une plus grande expérience que le représentant de Pékin.