Le directeur du département d'enquête anti-contrebande perd son procès

La confiscation d'un lot de vin d'une valeur de 3,7 milliards de VND était sans fondement, le directeur du département d'enquête anti-contrebande du département général des douanes a été condamné et le tribunal a rejeté l'appel.

Mme Phan Thi Huong Thuy (représentante autorisée du plaignant) devant la cour d'appel le 21 décembre - Photo : TL

Le 21 décembre, la Haute Cour populaire de Hanoi a ouvert une audience d'appel dans le procès entre le plaignant, Camellia Trading International INC (Belize), et le directeur du département d'enquête anti-contrebande du département général des douanes.

Auparavant, la société Camellia Trading International INC. avait déposé la totalité de la cargaison de vin, dont 349 colis, d'une valeur de 3,7 milliards de VND, dans l'entrepôt sous douane de Sao Bac International Company Limited. Sao Bac Company a été autorisée à réceptionner les marchandises, à effectuer les procédures de déclaration en douane et à importer la cargaison au port de Hai Phong.

Dans l'après-midi du 21 juin 2013, l'ensemble de la cargaison a été importé dans l'entrepôt sous l'inspection et la supervision de la succursale des douanes du port de Cai Lan relevant du département des douanes de la province de Quang Ninh.

Cependant, la succursale des douanes du port de Cai Lan n'a pas terminé les procédures d'exportation de la cargaison depuis l'entrepôt sous douane pour la raison suivante : l'équipe de contrôle anti-contrebande du Nord, le département d'enquête anti-contrebande et le département général des douanes ont demandé de ne pas terminer temporairement les procédures pour attendre les résultats de la vérification du dossier douanier de la cargaison.

En octobre 2013, le Département d'enquête anti-contrebande a décidé de geler la cargaison, puis d'engager une procédure pénale et de transférer l'affaire au Département de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique pour qu'elle soit traitée conformément à la réglementation.

Toutefois, l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique a décidé de suspendre l'enquête sur l'affaire, de transférer les documents et les preuves au Département d'enquête anti-contrebande et au Département général des douanes pour traitement administratif.

En 2015, le Département d'enquête anti-contrebande a décidé de confisquer l'intégralité de la cargaison susmentionnée au motif que la confiscation des preuves d'infraction administrative avait un propriétaire non identifié.

Après la confiscation de la cargaison, la société Camellia a déposé une plainte auprès du tribunal populaire de Hanoi et a demandé l'annulation de deux décisions rendues par le directeur du département d'enquête anti-contrebande, car ces deux décisions violaient les droits et intérêts légitimes de la société.

Au cours de la procédure judiciaire, le représentant autorisé du directeur du Département d'enquête anti-contrebande a déclaré que la décision de confisquer la cargaison susmentionnée était entièrement conforme à son autorité et à la réglementation.

Cependant, lors du procès en première instance, le tribunal populaire de Hanoi a annulé la décision de confisquer le lot de vin prise par le directeur du département d'enquête anti-contrebande.

Selon le tribunal, après la saisie de la cargaison de vin, le plaignant a contacté le Département général des douanes pour fournir de nombreux documents et preuves prouvant la propriété de cette cargaison.

Le vin importé au Vietnam avait une origine certaine. Cependant, le Département d'enquête anti-contrebande a confisqué la cargaison au motif que le propriétaire était inconnu. Selon le tribunal, cette décision outrepassait ses pouvoirs et manquait de fondement.

Par conséquent, le tribunal populaire de Hanoi a déclaré nulle et non avenue l'intégralité de la décision de sanction administrative et a renvoyé l'envoi à Camellia Trading International INC.

Après le procès en première instance, le directeur du Département d'enquête anti-contrebande a interjeté appel.

Lors de l'audience d'appel du 21 décembre, le directeur du Département d'enquête anti-contrebande a demandé un procès par contumace.

Considérant que la décision de sanction administrative du directeur du département d'enquête anti-contrebande comportait de nombreuses violations, la cour d'appel a décidé de rejeter l'appel du défendeur et de confirmer le jugement de première instance.

Selon Tuoi Tre