Est-il envisageable de taxer les avoirs d’origine inconnue des fonctionnaires ?

Ce matin (11 avril), la Commission permanente de l'Assemblée nationale a rendu son avis sur le projet de loi anti-corruption (amendé). Parmi les points qui suscitent de nombreuses divergences d'opinions figurent la manipulation de biens et de revenus faussement déclarés, ainsi que l'augmentation de ces biens et revenus sans justification valable.

L'inspecteur général du gouvernement, Le Minh Khai, a déclaré que le gouvernement penche vers l'option selon laquelle, dans les 30 jours ouvrables à compter de la date d'émission de la conclusion de la vérification des actifs et des revenus, l'agence ou l'unité contrôlant les actifs et les revenus doit envoyer la conclusion de la vérification des actifs et des revenus au service des impôts compétent pour demander la collecte de l'impôt sur le revenu des personnes physiques conformément aux dispositions de la loi sur l'impôt (45 % de la valeur totale des actifs et des revenus).

Le recouvrement de l'impôt n'exclut pas la responsabilité pénale et la confiscation des biens contre le déclarant si les autorités de poursuite, dans le cadre de la résolution de l'affaire pénale concernée, prouvent que les biens ont été obtenus ou proviennent d'un acte criminel.

« Le Gouvernement a choisi cette option car il estime qu'elle est adaptée aux conditions et circonstances actuelles de notre pays, afin de démontrer l'attitude de l'État dans le traitement des revenus et des biens d'origine incertaine lorsque la personne obligée de déclarer et l'organisme d'État compétent ne disposent pas de preuves suffisantes pour vérifier l'établissement de la propriété légale conformément à la loi », a déclaré M. Le Minh Khai ; en même temps, il a souligné que ne pas exclure la responsabilité pénale et confisquer les biens revient à éviter de comprendre la légalisation des 55 % restants de la valeur des biens.

Présentant le rapport d'examen, la présidente de la commission judiciaire, Le Thi Nga, a déclaré que, spécifiquement pourLa loi ne prévoit pas encore de réglementation sur la gestion des biens et des revenus dont l'origine ne peut être raisonnablement expliquée. Elle n'exclut pas non plus que certains de ces biens puissent provenir de la corruption ou d'infractions à la loi, sans que l'État soit en mesure de le prouver. Il est donc nécessaire de compléter la réglementation relative à la gestion de ce type de biens et de revenus.

Toutefois, Mme Le Thi Nga a également souligné qu'il s'agit d'un problème majeur, lié à la propriété foncière, qui est un droit fondamental des citoyens tel que stipulé dans la Constitution, de sorte que la méthode de traitement doit être soigneusement étudiée pour garantir à la fois les droits fondamentaux des citoyens et répondre aux exigences de la lutte contre la corruption.

Les caractéristiques sociales de notre pays sont que les gens ont une tradition d'accumulation, d'épargne, de don et d'héritage au sein de la famille ; les actifs des fonctionnaires et des fonctionnaires sont constitués de nombreuses sources différentes (en plus des revenus salariaux, de nombreuses personnes travaillent également en plus pour augmenter leurs revenus sous de nombreuses formes) et l'État n'a pas encore contrôlé les revenus de l'ensemble de la société, les lois actuelles n'ont pas encore exigé des gens qu'ils prouvent l'origine de l'argent pour acheter des actifs, en particulier des actifs de grande valeur ; il n'existe pas de réglementation sur l'imposition des actifs... Dans ce contexte, déterminer le caractère raisonnable de l'origine des actifs en général est une question très compliquée.

Juridiquement, il est impossible de considérer automatiquement comme des biens corrompus des biens dont l'origine ne peut être raisonnablement expliquée, susceptibles d'être confisqués par des mesures pénales au titre de la « présomption de culpabilité ». En revanche, leur assimilation à des biens d'État pour établir la propriété de l'État dans le cadre d'une procédure civile de règlement des litiges de propriété est contraire aux dispositions du Code civil.

« C'est la première fois que nous soulevons la question du traitement de ces avoirs. Nous devons donc agir avec prudence et prendre les mesures appropriées. Parallèlement, nous devons préciser les critères permettant de déterminer les cas considérés comme “déraisonnablement expliqués” afin d'éviter tout arbitraire et toute incohérence dans l'application de la loi », a déclaré Mme Le Thi Nga, ajoutant qu'outre les deux avis soutenant les deux options proposées par le gouvernement, certains suggèrent de criminaliser l'enrichissement illicite.