Des signes de crise ?

(Baonghean) - Comme prévu, les États-Unis ont commencé à connaître les premières perturbations après les décrets du nouveau président Donald Trump.

Le « match de boxe » juridique entourant l'interdiction d'entrée sur le territoire des citoyens de sept pays à majorité musulmane s'est transformé en une confrontation entre le gouvernement fédéral et les États, entre le gouvernement et le pouvoir judiciaire. Il n'est pas exclu que cela déclenche une crise constitutionnelle aux États-Unis.

Niki Rahmat, une étudiante iranienne du Massachusetts Institute of Technology (MIT), a fondu en larmes à son atterrissage à l'aéroport Logan. Photo : Washington Post.

Impossible et possible

Le pouvoir exécutif du président des États-Unis est immense. C'est indéniable. Le président Donald Trump en est conscient depuis ses promesses de campagne, et surtout depuis son arrivée à la Maison-Blanche.

C'est pourquoi il a établi un record en signant 14 décrets présidentiels dès sa première semaine de prise de fonctions, le 20 janvier, en tant que « capitaine » des États-Unis. Mais la « lune de miel » est désormais terminée. Le président Trump commence à comprendre les limites que le représentant suprême de l'exécutif ne peut pas franchir.

Le juge fédéral américain James Robart, de Seattle (Washington), a rendu le 3 février une décision demandant la suspension nationale des principales dispositions du décret d'interdiction d'immigration signé par le président Donald Trump après son investiture. Ce décret interdit l'entrée aux États-Unis aux ressortissants de sept pays majoritairement musulmans pendant 90 jours et suspend le programme d'accueil des réfugiés pendant 120 jours.

Cette décision fait suite aux plaintes déposées par l'État de Washington et le Minnesota, arguant que le décret présidentiel de Trump, qui cible les musulmans, viole les droits constitutionnels des immigrants et de leurs familles. Malgré la résistance de l'exécutif, notamment un appel du ministère de la Justice, la décision a été confirmée par la Cour d'appel. L'une des promesses majeures du président Trump n'est pas encore entrée en vigueur. Il devra attendre que la Cour d'appel examine les informations complémentaires fournies par l'État de Washington et le Minnesota, ainsi que le dossier du ministère de la Justice.

Si le juge James Robart a pu bloquer le décret de M. Trump, c'est parce que le gouvernement américain est organisé selon le modèle de séparation des pouvoirs : le Congrès détient le pouvoir législatif ; le Président, le pouvoir exécutif ; et la Cour suprême et les tribunaux inférieurs, le pouvoir judiciaire. L'objectif de la séparation des pouvoirs est de créer un système de freins et contrepoids. Chaque pouvoir peut limiter le pouvoir de l'autre afin qu'aucun ne devienne trop puissant, garantissant ainsi l'équilibre des pouvoirs entre les trois partis.

Dans ce cas, le président Trump aurait un avantage considérable lorsqu'il bénéficie du soutien des deux chambres du Congrès, où le Parti républicain détient la majorité. Jon Michaels, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles et auteur de « The Separation of Powers, All Moving Forward », a déclaré que le pouvoir du président Trump est fort, comme en témoigne sa capacité à abolir la plupart des héritages de son prédécesseur Barack Obama sans avoir recours au Congrès.

Mais le professeur Jon Michaels n'est pas pessimiste quant à la possibilité d'abus et de dépassement de ce pouvoir. En effet, M. Trump devra lutter contre la bureaucratie et le système judiciaire. Lors de la mise en œuvre de toute décision présidentielle ou juridique, « la société civile doit en évaluer le fondement », a déclaré M. Michaels. À défaut, tout décret fédéral pourrait être contesté en justice.

Des manifestants soutiennent l'interdiction d'immigration du président Trump à l'aéroport international de Los Angeles. Photo : AP.

La confrontation sera contrôlée

Quelles sont donc les faiblesses qui ont conduit le décret interdisant l'entrée d'immigrants en provenance de sept pays à majorité musulmane à être exploité et à devenir un « bouc émissaire » devant la Cour de Seattle ? Marci Hamilton, experte en droit constitutionnel et spécialiste des religions à l'Université de Pennsylvanie, a déclaré que l'incertitude quant au fondement juridique de ce décret le rendait très problématique.

« Le président américain estime que son décret visant les immigrants de ces sept pays vise à protéger les États-Unis des menaces terroristes étrangères », a expliqué Macri Hamilton au Guardian. En réalité, cette question relève de la compétence de la Maison-Blanche. Cependant, cette compétence n'est généralement exercée qu'en cas d'urgence, et M. Trump n'a pas prouvé l'existence d'une menace contre les États-Unis émanant de citoyens des sept pays à majorité musulmane interdits d'entrée.

« Le président peut outrepasser la Constitution en déclarant l'état d'urgence national. Mais il doit s'agir d'une menace sérieuse, et non d'une menace potentielle émanant de quelques personnes de quelques pays », a déclaré Hamilton.

Le président américain a été accusé de ne pas fournir suffisamment de preuves de l'entrée aux États-Unis de terroristes en provenance de ces pays. La CIA surveille ces individus en permanence et dispose d'un système pour ce faire. M. Trump devrait d'ailleurs attendre avant de demander un décret d'urgence. Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 pourraient illustrer une situation d'urgence où le président des États-Unis pourrait « fermer unilatéralement les aéroports et interdire l'entrée aux États-Unis pendant un certain temps ».

Les échanges juridiques entre l'administration et les tribunaux ont-ils vraiment « explosé » ? Toute action du pouvoir exécutif découle en grande partie des déclarations du président Trump sur Twitter. Le ministère de la Justice n'a pas déposé de demande de suspension d'urgence contre la décision du juge Robart le 3 février, réduisant ainsi le risque d'une crise constitutionnelle au bord de l'explosion.

Jusqu'à ce que le ministère de la Justice suspende d'urgence la décision du juge Robart, les États-Unis étaient à nouveau ouverts aux réfugiés et aux citoyens des sept pays à majorité musulmane que Trump avait « interdits ». Cependant, le problème persiste, car de nombreuses autres poursuites liées à l'interdiction d'immigration de Trump sont en attente. L'inconvénient est que, selon la jurisprudence actuelle, l'examen de ce décret par d'autres tribunaux fédéraux sera biaisé au détriment de la Maison-Blanche.

3. Le sénateur du New Jersey Cory Booker s'exprime contre le décret d'interdiction d'immigration du président Trump devant la Cour suprême. Photo : New York Times.

Le pragmatisme décidera

Le monde cherche encore à savoir ce que le président Trump fera ou ne fera pas en tant que commandant en chef des États-Unis. Ce ne sont que des spéculations. Mais une chose est sûre : Trump n’accomplira pas nécessairement tout ce qu’il a annoncé. En tant qu’homme d’affaires, le président Trump est un homme très pragmatique et prêt à revenir sur ses promesses de campagne si nécessaire.

Prenons par exemple les accusations contre Hillary Clinton concernant son retrait de l'Accord de Paris sur le climat. On peut donc croire qu'après avoir tout fait pour gagner, le milliardaire Trump peut également tout faire pour se maintenir au pouvoir. Les résultats des sondages d'opinion serviront de base au président américain pour s'adapter. Et il est certain que les électeurs américains se soucieront davantage de l'emploi et de la croissance économique que de l'interdiction des musulmans. M. Trump aura quatre ans pour y réfléchir avant que les élections de 2020 ne mettent sa réputation à l'épreuve.

Phan Tung