Signes d'une crise ?

(Baonghean) - Comme prévu, les États-Unis ont commencé à subir les premières perturbations suite aux décrets du nouveau président Donald Trump.

Le bras de fer juridique autour du décret interdisant l'entrée aux États-Unis aux ressortissants de sept pays à majorité musulmane oppose désormais le gouvernement fédéral aux États fédérés, ainsi que le gouvernement central au pouvoir judiciaire. L'éventualité d'une crise constitutionnelle aux États-Unis n'est pas à exclure.

Niki Rahmat, une étudiante iranienne du Massachusetts Institute of Technology (MIT), a fondu en larmes à son arrivée à l'aéroport Logan. Photo : Washington Post.

Impossible et possible

Le pouvoir exécutif du président américain est immense. C'est indéniable. Le président Donald Trump en était conscient dès le début de sa campagne, et plus encore après son entrée à la Maison-Blanche.

C’est pourquoi il a établi un record en signant 14 décrets présidentiels dès sa première semaine à la tête des États-Unis, le 20 janvier. Mais la période de grâce est désormais terminée. Le président Trump commence à prendre conscience des limites du pouvoir exécutif suprême.

Le 3 février, le juge fédéral américain James Robart, siégeant à Seattle (Washington), a ordonné la suspension de l'application à l'échelle nationale des principales dispositions du décret présidentiel interdisant l'entrée aux États-Unis aux ressortissants de certains pays étrangers, signé par le président Donald Trump après son entrée en fonction. Ce décret interdisait l'entrée sur le territoire américain pendant 90 jours et suspendait le programme d'accueil des réfugiés pendant 120 jours.

Cette décision fait suite aux plaintes déposées par Washington et le Minnesota, qui arguaient que le décret présidentiel de Trump ciblait les musulmans et violait les droits constitutionnels des immigrants et de leurs familles. Malgré l'opposition du pouvoir exécutif, notamment un appel du ministère de la Justice, la Cour d'appel a confirmé le jugement. L'un des engagements les plus importants du président Trump reste donc en suspens. Il devra attendre que la Cour d'appel examine des informations complémentaires fournies par Washington et le Minnesota, ainsi que des documents du ministère de la Justice.

Le juge James Robart a pu bloquer le décret présidentiel de Trump car le gouvernement américain repose sur le principe de la séparation des pouvoirs : le Congrès détient le pouvoir législatif ; le président, le pouvoir exécutif ; et la Cour suprême et les juridictions inférieures, le pouvoir judiciaire. Cette séparation des pouvoirs vise à instaurer un système de freins et de contrepoids. Chaque branche peut limiter le pouvoir des autres afin qu'aucune ne devienne trop puissante, garantissant ainsi un équilibre des pouvoirs entre les trois.

Dans ce cas précis, l'avantage semble être du côté du président Trump, car il bénéficie du soutien des deux chambres du Congrès, où le Parti républicain est majoritaire. Jon Michaels, professeur de droit à l'Université de Californie à Los Angeles et auteur de « The Split of Power, All Forward », affirme que le pouvoir du président Trump est considérable, comme en témoigne sa capacité à démanteler la majeure partie de l'héritage de son prédécesseur, Barack Obama, sans avoir besoin du Congrès.

Mais le professeur Jon Michaels n'est pas du tout pessimiste quant à la possibilité que ce pouvoir soit détourné et outrepassé. En effet, Trump devra se mesurer à la bureaucratie et au système judiciaire. Lors de la mise en œuvre de toute décision ou loi présidentielle, « les organisations de la société civile doivent en évaluer le fondement », a déclaré Michaels. Faute de quoi, tout décret fédéral pourrait faire l'objet de contestations judiciaires.

Manifestants soutenant le décret anti-immigration du président Trump à l'aéroport international de Los Angeles. Photo : AP.

La confrontation sera maîtrisée.

Quelles faiblesses ont donc permis que l'interdiction de voyager visant les immigrants de sept pays à majorité musulmane soit exploitée et devienne un « bouc émissaire » devant le tribunal de Seattle ? Marci Hamilton, spécialiste du droit constitutionnel et des sciences des religions à l'Université de Pennsylvanie, soutient que l'incertitude entourant le fondement juridique de cette mesure a engendré d'importants problèmes.

« Le président américain estime que le décret qu'il a promulgué visant les immigrants originaires de ces sept pays avait pour but de protéger l'Amérique des menaces terroristes étrangères », explique l'expert Macri Hamilton dans The Guardian. En réalité, il s'agit d'une question relevant de la compétence de la Maison-Blanche. Toutefois, ce pouvoir n'est généralement exercé qu'en cas d'urgence, et Trump n'a pas démontré l'existence d'une menace contre les États-Unis de la part des citoyens des sept pays à majorité musulmane visés par l'interdiction d'entrée.

« Le président peut passer outre les dispositions constitutionnelles en déclarant l'état d'urgence. Mais il doit s'agir d'une menace réelle et sérieuse, et non d'une simple indication potentielle émanant de quelques personnes issues de quelques pays », a déclaré Hamilton.

Le président américain est accusé de ne pas avoir fourni de preuves suffisantes d'actes terroristes visant les États-Unis en provenance de ces pays. La CIA surveille ces individus en permanence et dispose d'un système complet à cet effet. En réalité, Trump aurait dû attendre avant de demander l'instauration de l'état d'urgence. Les attentats du 11 septembre pourraient constituer un exemple d'urgence justifiant la fermeture unilatérale des aéroports et l'interdiction d'entrée sur le territoire américain pour une durée déterminée par le chef de l'État.

Le processus judiciaire conflictuel entre l'administration et les tribunaux a-t-il véritablement dégénéré ? L'action du pouvoir exécutif se limite pour l'essentiel aux déclarations du président Trump sur son compte Twitter personnel. Le ministère de la Justice n'a d'ailleurs déposé aucun recours d'urgence contre la décision du juge Robart le 3 février, réduisant ainsi le risque de crise constitutionnelle.

Avant que le ministère de la Justice ne suspende en urgence la décision du juge Robart, les États-Unis restaient ouverts aux réfugiés et aux citoyens des sept pays à majorité musulmane visés par le décret de Trump. Cependant, la question demeure, car de nombreuses autres actions en justice liées à ce décret sont en cours. Un inconvénient majeur réside dans le fait que, selon la jurisprudence actuelle, un examen de ce décret par d'autres tribunaux fédéraux serait probablement défavorable à la Maison-Blanche.

3. Le sénateur du New Jersey, Cory Booker, s'exprime contre le décret anti-immigration du président Trump devant la Cour suprême. Photo : New York Times.

Le pragmatisme tranchera.

Le monde cherche encore à comprendre ce que fera ou ne fera pas le président Trump en tant que commandant en chef des États-Unis. Tout cela n'est que pure spéculation. Mais une chose est quasiment certaine : Trump n'est pas forcément tenu de réaliser tout ce qu'il a annoncé. Comme chacun sait, en tant qu'homme d'affaires, le président Trump est très pragmatique et prêt à revenir sur ses promesses de campagne si nécessaire.

Prenons par exemple les accusations portées contre Hillary Clinton et le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat. Il est donc raisonnable de penser qu'après avoir tout fait pour gagner, le milliardaire Trump pourrait également tout faire pour se maintenir au pouvoir. Les sondages d'opinion serviront de base au président américain pour ajuster sa position. Et il est certain que les électeurs américains accorderont plus d'importance à l'emploi et à la croissance économique qu'à l'interdiction d'entrée des ressortissants de certains pays musulmans. Trump aura quatre ans pour y réfléchir avant que l'élection de 2020 ne mette sa crédibilité à l'épreuve.

Phan Tung