La science explique pourquoi les gens pensent toujours qu’ils ont raison même s’ils ont tort

Le problème est que les gens croient avoir suffisamment d’informations pour se faire une opinion, même quand ce n’est pas le cas, selon une étude publiée mercredi dans la revue Plos One.

« Nos cerveaux sont tellement confiants qu’ils peuvent tirer des conclusions raisonnables avec très peu d’informations », a déclaré Angus Fletcher, professeur d’anglais à l’Université d’État de l’Ohio et co-auteur de l’étude.

Fletcher, en collaboration avec deux chercheurs en psychologie, a cherché à mesurer la manière dont les gens jugent des situations ou des personnes en fonction de leur confiance dans la quantité d’informations dont ils disposent, même lorsqu’il ne s’agit pas de l’histoire complète.

« Les gens ont tendance à tirer des conclusions hâtives très rapidement », a-t-il déclaré.

Les chercheurs ont recruté près de 1 300 personnes, dont l’âge moyen était d’environ 40 ans. Tous ont lu une histoire fictive sur une école qui manque d’eau parce que la source d’eau souterraine locale s’assèche.

Environ 500 lecteurs de l'article ont soutenu la fusion de l'école avec une autre école, trois d'entre eux étant en faveur de la fusion et un étant neutre.

500 autres personnes ont lu l'article avec trois arguments en faveur du maintien de l'école, la même position neutre.

Les 300 personnes restantes, le groupe témoin, ont lu un article équilibré, comprenant les sept arguments : trois en faveur de la fusion, trois en faveur du maintien du statu quo et une position neutre.

Après la lecture, les chercheurs ont demandé aux participants leur avis sur ce que l’école devrait faire et dans quelle mesure ils étaient sûrs d’avoir suffisamment d’informations pour porter ce jugement.

Les sondages montrent que les gens ont tendance à approuver l'argumentation qu'ils lisent, qu'elle soit en faveur de la fusion ou du maintien de l'argumentation, et qu'ils sont généralement convaincus de disposer de suffisamment d'informations pour se forger une opinion. Les personnes appartenant à des groupes ne lisant qu'un seul point de vue ont également tendance à être plus confiantes dans leur opinion que celles d'un groupe témoin lisant les deux points de vue.

La moitié des participants de chaque groupe ont ensuite été invités à lire les informations de la partie adverse, qui contredisaient l’article qu’ils avaient lu précédemment.

Bien que les gens soient confiants dans leurs opinions lorsqu'ils ne lisent que les arguments en faveur d'une solution, lorsqu'ils disposent de toutes les informations, ils sont souvent disposés à changer d'avis. Ils déclarent également être par la suite moins confiants pour se forger une opinion sur le sujet.

« Nous pensions que les gens s'en tiendraient à leur jugement initial même lorsqu'ils recevaient des informations qui contredisaient ce jugement, mais il s'avère que s'ils apprennent quelque chose qui leur semble raisonnable, ils sont prêts à changer complètement d'avis », explique Fletcher, ajoutant que l'étude souligne l'idée que les gens ne se demandent pas s'ils disposent de toutes les informations sur une situation.

Toutefois, les chercheurs notent que cette constatation pourrait ne pas s’appliquer aux situations où les gens ont déjà des idées préconçues, comme en politique.

« Les gens sont plus ouverts et disposés à changer d'avis qu'on ne le pense », explique Fletcher. Cependant, « cette flexibilité ne s'applique pas aux divergences de longue date, comme les convictions politiques. »

Todd Rogers, spécialiste du comportement à la Harvard Kennedy School of Government, a comparé cette découverte à l’étude du « gorille invisible », qui illustre le phénomène psychologique de « cécité inattentionnelle », lorsqu’une personne ne remarque pas quelque chose d’évident parce qu’elle est concentrée sur autre chose.

« Cette étude illustre cela avec des informations », explique Rogers. « Il semble y avoir un biais cognitif qui nous empêche de réaliser que les informations dont nous disposons sont insuffisantes. »

La recherche fait également écho à un phénomène psychologique appelé « l’illusion de la profondeur explicative », dans lequel les gens sous-estiment ce qu’ils savent sur un sujet donné, a déclaré Barry Schwartz, psychologue et professeur émérite de théorie sociale et d’action sociale au Swarthmore College en Pennsylvanie.

L'idée est que si vous demandez à une personne lambda s'il sait comment fonctionnent des toilettes, elle répondra probablement oui. Mais lorsqu'on lui demande d'expliquer le fonctionnement des toilettes, elle réalise rapidement qu'elle ne sait pas comment elles fonctionnent, mais seulement comment les utiliser en appuyant sur un levier.

« Le problème n'est pas seulement que les gens ont tort. Le problème est qu'ils sont trop convaincus d'avoir tort », explique Schwartz.

Le remède à ce problème, a-t-il ajouté, est « la curiosité et l’humilité ».

Le fait que les participants à l’étude aient ensuite reçu de nouvelles informations et aient été disposés à changer d’avis, à condition que les nouvelles informations leur paraissent plausibles, était encourageant et surprenant, conviennent les chercheurs et Schwartz.

« Cela donne des raisons d’être un peu optimiste : même lorsque les gens pensent savoir quelque chose, ils sont ouverts à changer d’avis à mesure que de nouvelles preuves deviennent disponibles », explique Schwartz.