« Si un avocat dénonce son client, le risque d'une condamnation injustifiée est élevé »

« Dans les cas où les avocats reçoivent des informations de leurs clients mais n'ont pas les conditions pour enquêter et vérifier, puis dénoncer leurs clients, la possibilité d'une condamnation injustifiée est très élevée », a déclaré le délégué de l'Assemblée nationale Truong Trong Nghia.

Maître Truong Trong Nghia : « Si un avocat doit dénoncer son client, le risque d'une condamnation injustifiée est élevé. » Photo : Vo Van Thanh

Le projet de loi modifiant et complétant le Code pénal de 2015 stipule que les avocats doivent signaler les infractions particulièrement graves, notamment celles portant atteinte à la sécurité nationale. Lors des débats en salle, un délégué a insisté sur ce point, mais a ensuite reçu de nombreuses opinions divergentes de la part de la société. Quel est votre avis ?

Il existe un lien entre deux lois. La première loi impose aux citoyens de signaler les infractions. Cette loi existait déjà dans d'autres pays, et cette obligation est donc tout à fait légitime.

Deuxièmement, dans de nombreux pays, l'obligation des citoyens de signaler les infractions est parfois limitée. Cela signifie que tous ne sont pas tenus de signaler les infractions, mais certains cas sont exemptés de cette obligation, comme le montre clairement la relation entre avocats et clients. Dans d'autres pays, l'obligation des avocats de préserver la confidentialité des informations concernant leurs clients ne s'applique pas uniquement aux procédures pénales, mais aussi aux consultations, car leur divulgation peut entraîner des pertes importantes. De plus, les conseils financiers, médicaux et psychologiques relèvent également de relations privilégiées et sont confidentiels.

Conformément à la Constitution et aux conventions internationales relatives aux droits de l'homme, toute personne défendue a le droit d'être présumée innocente ; jusqu'à ce qu'un tribunal ait rendu un jugement définitif, elle doit être traitée comme telle. L'arrestation ou la détention d'une personne ne signifie pas qu'elle est présumée coupable, mais sert uniquement à faciliter l'enquête, si nécessaire.

Ainsi, l'obligation de dénonciation du citoyen est limitée par la relation particulière mentionnée ci-dessus. Dans cette relation particulière naît la relation avocat-client, notamment lorsque l'avocat défend l'accusé. L'avocat a l'obligation de ne pas divulguer d'informations ni de dénoncer l'accusé, car il bénéficie de la présomption d'innocence.

La Constitution garantit à l'accusé le droit de ne pas être contraint de témoigner contre lui-même ni de plaider coupable. Du droit romain au droit moderne, une personne n'est pas tenue de prouver son innocence, mais l'accusation doit la prouver si elle est soupçonnée de culpabilité. Il s'agit d'éviter les erreurs judiciaires, de protéger la justice et de protéger les citoyens innocents, qui constituent la majorité de la société.

En réalité, il existe des cas où l'accusé avoue parce qu'il a été contraint, torturé ou incité à avouer. Dans ce cas, il peut consulter un avocat pour obtenir des conseils sur la protection de ses droits. Bien entendu, la loi et le règlement professionnel des avocats stipulent que ces derniers ne sont pas autorisés à inciter à de faux témoignages ni à aider intentionnellement l'accusé à dissimuler des crimes.

- Selon l'analyse ci-dessus, la réglementation sur la confidentialité des informations entre les avocats et la personne défendue découle des droits humains constitutionnels du suspect et du défendeur, et les avocats ne sont pas autorisés à violer ce droit ?

Dans de nombreux pays, le droit à la confidentialité est assez large, ce qui signifie que de nombreuses professions et domaines sont protégés. Des dispositions telles que le projet de loi modifiant et complétant le Code pénal de 2015 (article 19.3) sont relativement restrictives. Par exemple, s'il existe des indices indiquant qu'une infraction est en cours ou sur le point de l'être, les avocats ne sont pas exemptés, ou doivent le signaler s'ils « ont connaissance » de l'infraction, mais le terme « avoir connaissance » est très vague et très indulgent.

La disposition exemptant les avocats de l'obligation de dénoncer la personne qu'ils défendent revêt une importance capitale pour le système judiciaire. Tout d'abord, comment les avocats peuvent-ils enquêter et recueillir des preuves pour condamner leurs clients sans savoir qu'ils ont commis des infractions ? Il arrive que le procureur poursuive, que le tribunal juge et réexamine l'affaire pendant de nombreuses années, mais aboutisse toujours à des condamnations injustifiées, comme dans les affaires de MM. Huynh Van Nen et Han Duc Long. Dans les cas où les avocats reçoivent des informations de leurs clients, mais ne disposent pas des conditions nécessaires pour enquêter et vérifier, mais dénoncent leurs clients, le risque de condamnation injustifiée est très élevé.

De plus, si un avocat défend une personne et provoque une condamnation injustifiée, il agit de manière contraire à l'éthique et à la loi. Le défendeur est en droit de poursuivre l'avocat pour rupture de contrat de conseil, voire pour diffamation. Cela peut également entraîner une perte de confiance du client envers l'avocat, alors que le droit international vise à créer une relation de confiance entre la personne défendue et l'avocat. En cas de litige, les étrangers qui s'installent au Vietnam ne peuvent pas faire appel à un avocat étranger, mais doivent engager un avocat vietnamien. Une obligation de déclaration trop large pour les avocats vietnamiens peut les inquiéter, car le risque est trop élevé pour eux.

La 3ème session de la 14ème Assemblée nationale examine les modifications et compléments au Code pénal de 2015.

- Alors, selon vous, quelles réglementations sont nécessaires pour garantir que les suspects et les accusés bénéficient de droits constitutionnels ?

La confidentialité des informations dans la relation avocat-client est avant tout un droit de la personne défendue – le défendeur – et non de l'avocat. Selon le principe mentionné précédemment, la personne défendue présente tous les détails de l'affaire à l'avocat pour exercer son droit à la défense ; ces informations doivent donc rester confidentielles. Cependant, il arrive que l'avocat soit tiraillé entre sa responsabilité et son obligation envers le défenseur, d'une part, et sa responsabilité envers le pays et la société, d'autre part. La loi doit créer les conditions permettant à l'avocat de faire un choix raisonnable.

Je pense que le projet de loi stipule que les avocats doivent signaler les crimes particulièrement graves et les crimes contre la sécurité nationale, ce qui est trop large. À mon avis, trois éléments supplémentaires sont nécessaires. Premièrement, les avocats ne doivent signaler que s'ils savent clairement que le crime est lié à la sécurité nationale et est particulièrement grave. Cette connaissance claire ne repose pas uniquement sur des aveux, car il existe des cas où l'accusé ou le prévenu reconnaît par erreur son crime et passe des aveux. Par exemple, la victime se jette intentionnellement sous une voiture pour se suicider, mais l'accusé ou le prévenu pense l'avoir heurtée et tuée.

Deuxièmement, cette « connaissance claire » doit être étayée par des preuves. Le suspect ou l'accusé peut admettre sa culpabilité, mais doit présenter des preuves, car le procureur, lors des poursuites, et le tribunal, lors du procès, doivent disposer de preuves, sans parler d'un avocat qui dénonce son client.

Troisièmement, lorsque les actions du défendeur continuent de mettre en danger de nombreuses personnes, comme lorsqu’un défendeur prétend poser des bombes ou des mines sur le point d’exploser, ou lorsque son organisation criminelle continue de commettre des actes dangereux.

Je suis d’accord avec l’avis de M. Do Ngoc Thinh, président de la Fédération du barreau, qui a suggéré que même les crimes particulièrement graves que les avocats doivent signaler devraient être limités et leur nombre réduit.

Comme on peut le constater, le droit à la confidentialité est celui de l'accusé, du défendeur, et l'avocat doit préserver cette confidentialité. Cependant, ce droit n'est pas absolu et comporte des limites. Il est notamment limité lorsqu'il entre en conflit avec les intérêts du pays, de la société ou d'autres personnes innocentes. Cette limitation est compatible avec l'obligation de dénoncer les crimes. La réglementation, fondée sur les trois éléments mentionnés précédemment, vise à assurer l'harmonie entre les droits et obligations des avocats dans leurs relations avec la personne qu'ils défendent, garantissant ainsi la plus grande légalité.

- Il est suggéré que les avocats ne soient pas obligés de dénoncer leurs clients. Qu'en pensez-vous ?

Par exemple, il existe des terroristes fanatiques et extrémistes dont les actions mettent et continueront de mettre en danger la société. L'obligation de dénoncer est donc nécessaire. Cependant, les avocats doivent être clairement informés et disposer de preuves pour éviter toute erreur judiciaire.

La communauté internationale débat depuis des siècles et est parvenue à un consensus général sur la confidentialité de la relation avocat-client. Cependant, son degré de confidentialité varie selon les pays. Dans de nombreux pays, la confidentialité est quasi absolue et très large, non seulement en matière pénale, mais aussi dans d'autres domaines. La communauté internationale est parvenue à un consensus, et nous l'avons désormais transposé dans la loi. Certes, c'est plus lent, mais c'est nécessaire car la Constitution de 2013 a reconnu un certain nombre de droits humains conformément aux conventions internationales, alors que sous la Constitution précédente, les droits humains se limitaient aux droits civils.

L'évolution de la Constitution de 2013 et les avancées de la réforme judiciaire ont conduit à l'élaboration du projet de loi modifiant et complétant plusieurs articles du Code pénal de 2015, limitant ainsi l'obligation des avocats de dénoncer les infractions. Autrement dit, les avocats ne sont pas tenus de dénoncer les infractions comme les citoyens ordinaires, mais seulement dans les affaires relatives à des infractions particulièrement graves, notamment celles portant atteinte à la sécurité nationale.

Dans notre pays, l'obligation de dénoncer les infractions existe depuis longtemps ; il s'agit d'une obligation pour les citoyens et ne se limite pas aux avocats. Le Code pénal de 2015 prévoit des limites, mais le Barreau estime que celles-ci sont encore trop larges. Il est nécessaire de clarifier la situation afin que non seulement les avocats, mais aussi les citoyens qui ont recours à un avocat pour se défendre, sachent clairement quand ils peuvent être dénoncés, et puissent ainsi exercer leur droit de ne pas être contraints de faire des déclarations défavorables et de ne pas être contraints de plaider coupable.

Les avocats ne peuvent pas « exposer » leurs clients. Cependant, dans le cadre de leur pratique, ils sont inévitablement amenés à faire des découvertes subjectives sur les crimes de leurs clients. À l'époque, il a été suggéré d'instaurer une réglementation transparente obligeant les avocats à renoncer à leur rôle de défenseur et à garder le secret à vie. Qu'en pensez-vous ?

Si nous maintenons les dispositions relatives au signalement des infractions, telles que prévues dans le projet de loi modifiant et complétant le Code pénal de 2015, et avec une orientation aussi ouverte, afin de protéger leur propre sécurité, je crains que de plus en plus de personnes refusent de se défendre, car les avocats sont actuellement très réticents à défendre des affaires pénales. Or, la loi stipule que les affaires sans avocat ne peuvent être jugées.

Une fois que la relation avocat-client est affectée négativement, que les clients perdent confiance dans les avocats et que les avocats ont peur de ne pas signaler les crimes, le système judiciaire commettra alors des erreurs systémiques et ne pourra pas remplir sa fonction de protection de la justice, des droits de l’homme et des droits civils.

- Récemment, l'opinion publique s'est intéressée aux discussions des députés de l'Assemblée nationale sur ce sujet, et les avis divergent. Qu'en pensez-vous ?

- L'organisation de cette discussion du Code pénal et la direction du Président de l'Assemblée nationale et de la Commission permanente de l'Assemblée nationale sont ouvertes et démocratiques, créant des conditions de débat lorsqu'il y a des opinions différentes.

Le président de l'Assemblée nationale a également déclaré qu'il organiserait une réunion entre le Barreau et le groupe de rectification afin de discuter des moyens de « se comprendre et de parvenir à une entente raisonnable ». C'est une façon tout à fait appropriée et bienvenue de respecter les principes de la démocratie parlementaire. Nous espérons néanmoins que la majorité des délégués de l'Assemblée nationale soutiendront les propositions du Barreau et de la communauté juridique pour un système judiciaire « démocratique, juste et civilisé », intégré au monde, évitant les erreurs systémiques évitables, car les conséquences peuvent être très néfastes à bien des égards, à court comme à long terme.

Lors du processus législatif, il est normal que les députés de l'Assemblée nationale aient des opinions divergentes. Ils peuvent débattre et, lorsqu'ils débattent, ils sont sur un pied d'égalité. Je n'ai donc aucun préjugé contre toute opinion différente de la mienne.

Selon VNE