“如果律师告发他的当事人，那么被错误定罪的可能性就很高”

国会代表张仲义表示：“如果律师在接到委托人提供的信息后，没有条件进行调查核实，然后就对委托人进行检举，那么这种情况下，冤假错案的可能性就非常高。”

张忠义先生：“如果律师必须告发自己的当事人，那么被冤枉的可能性就很高。” 图片来源：武文清

- 2015年刑法修正案（草案）规定，律师对特别重大犯罪、危害国家安全犯罪等，应当依法检举揭发。在会场讨论中，一位代表强调了这一内容，随后社会上出现了不少反对意见。您对此有何看法？

- 两部法律之间有联系。第一部法律规定了公民举报犯罪的义务。这项法律在其他国家也早已存在，因此公民举报犯罪的义务完全合理。

其次，在许多国家，在某些情况下，公民举报犯罪的义务是有限的，这意味着并非所有犯罪都必须举报，但也存在一些被排除在外的案件，最明显的例子是律师与委托人的关系。在其他国家，律师对委托人保密信息的义务不仅体现在刑事诉讼中，也体现在咨询过程中，因为信息泄露会造成巨大损失。此外，财务、健康、心理咨询……也属于特殊关系，属于保密关系。

根据宪法和国际人权公约，被告人享有无罪推定的权利；在法院作出最终判决之前，被告人必须被视为无罪。逮捕或拘留并不意味着被告人被推定有罪，而只是为了在必要时服务于侦查程序。

因此，公民的检举义务受到上述特殊关系的限制。在这些特殊关系中，律师与当事人的关系应运而生，尤其是在律师为被告人辩护的情况下。律师有义务不披露信息或检举被告人，因为他们享有无罪推定的权利。

宪法赋予被告人不被强迫自证其罪和不被强迫认罪的权利。从罗马法到现代法律，一个人没有义务证明自己无罪，但如果被怀疑有罪，控方必须证明其无罪。这是为了防止冤假错案，维护正义，保护社会中占大多数的无辜公民。

现实中，确实存在被告人因被逼供、刑讯逼供、被诱导认罪认罚的情形。在这种情况下，被告人可以向律师寻求维权建议。当然，法律和律师执业规范规定，律师不得煽动他人作伪证，不得故意帮助被告人隐瞒犯罪事实。

- 根据以上分析，律师与被辩护人之间的信息保密规定，来源于犯罪嫌疑人、被告人的宪法人权，律师无权侵犯该权利？

- 在许多国家，保密权的范围相当广泛，这意味着许多职业和领域都受到保护。2015年《刑法典》修改补充法草案（第19.3条）等条款的规定则相对较窄。例如，如果有犯罪行为正在发生或即将发生，律师不能免责；或者，如果律师“知悉”该犯罪行为，则必须报告，但“知悉”一词非常模糊，适用范围也非常宽松。

免除律师举报被辩护人义务的规定，对司法系统具有非常重要和根本的意义。首先，律师在不知道当事人犯罪的情况下，如何调查取证，为当事人定罪？有些案件，检察机关提起公诉，法院审理，再审，历经多年，仍然导致冤假错案，例如黄文年案和韩德龙案。如果律师在当事人提供信息的情况下，不具备调查核实的条件，反而举报当事人，那么冤假错案的可能性就非常高。

此外，如果律师为当事人辩护导致冤假错案，则是不道德且违法的。被告有权以违反咨询服务合同，甚至诽谤罪起诉律师。这也会导致委托人对律师失去信心，而国际法的设计初衷就是在被辩护人和律师之间建立信任关系。尤其是来越南生活的外国人，如果遇到诉讼问题，不能使用外国律师，而必须聘请越南律师。当越南律师的申报义务过于宽泛时，他们会非常担心，因为风险对他们来说太大了。

第十四届国会第三次会议正在审议修改补充2015年《刑法典》。

- 那么，您认为需要哪些规定来确保犯罪嫌疑人、被告人享有宪法赋予的权利？

——律师与委托人关系中的信息保密首先是被辩护人——被告人——的权利，而非律师的权利。根据我上文提到的原则，被辩护人向律师提供案件的全部细节以行使辩护权，因此必须保密。但在某些情况下，律师陷入了对辩护人的责任义务与对国家和社会的责任之间。法律必须为律师做出合理选择创造条件。

我认为草案规定律师必须举报特别重大犯罪、危害国家安全犯罪，这个规定太过宽泛。我认为还需要补充三个要素。第一，律师只有明知犯罪涉及国家安全，且情节特别严重，才可以举报。明知并非仅仅依靠口供，因为有些案件中，被告人、被告人是错误地承认了自己的罪行，并作出了口供。例如，被害人故意跳车自杀，但被告人、被告人认为是自己撞死了被害人。

第二，上述“明知”必须有证据。犯罪嫌疑人、被告人可以认罪，但必须有证据，公诉人起诉、法院审理案件都需要有证据，更何况律师自首呢？

第三，被告人的行为持续危及多人安全，如被告人声称安置即将爆炸的炸弹、地雷，或者其犯罪组织持续实施危险行为等。

我同意律师联合会主席杜玉盛先生的意见，他认为，即使是律师必须举报的特别严重的犯罪行为，也应该限制和减少其数量。

由此可见，律师必须为被告人、被告人保密，但这项权利并非绝对，而是有限制的。当其与国家、社会或其他无辜者的利益相冲突、影响或损害时，律师有权予以保密。这种限制与检举揭发犯罪的义务相兼容。我提到的三个要素的规制，旨在协调律师与其辩护人之间权利义务的关系，从而实现法律的最高合理性。

- 有人建议，律师不应该被要求举报他们的客户。您怎么看？

- 例如，有些狂热的极端恐怖分子的行为正在并将继续危害社会，因此检举的义务是必要的。然而，律师必须清楚了解情况，并掌握证据，以防止冤假错案。

国际社会已经讨论了数百年，并达成了普遍共识，即律师与客户关系是保密的，但保密程度取决于国家。在许多国家，保密几乎是绝对的，而且范围非常广泛，不仅在刑事关系中，也在其他领域。国际社会已经达成共识，现在我们将其写入法律，虽然速度较慢，但​​这是必要的，因为2013年宪法根据国际公约承认了多项人权，而在之前的宪法下，人权仅限于公民权利。

从2013年宪法的进展和司法改革的步伐来看，导致该法草案修改补充了2015年刑法典的若干条款，限制了律师检举犯罪的义务，即律师不像普通公民那样负有检举犯罪的义务，只有在涉及特别重大犯罪、危害国家安全犯罪的案件中才有检举犯罪的义务。

在我国，检举犯罪的义务由来已久，是公民的义务，不仅限于律师。2015年刑法典对此有所限制，但律师联合会认为，这些限制仍然过宽，需要更加明确，不仅律师，而且聘请律师为自己辩护的公民也清楚地知道何时可以检举犯罪，从而行使不被强迫作出不利陈述和不被强迫认罪的权利。

- 律师不能“揭发”自己的委托人。然而，在执业过程​​中，律师难免会对委托人的犯罪行为做出主观发现。当时有人建议，应该制定一项公开规定，允许律师辞去辩护职务，并终身保守所有秘密。您如何看待这项建议？

- 如果像2015年刑法修正案（二）草案中那样保留举报犯罪的规定，并且以如此开放的姿态，保护自身安全，恐怕会有越来越多的人拒绝辩护，因为现在律师很不愿意为刑事案件辩护。同时，法律规定，没有律师的案件不能审理。

一旦律师与当事人的关系受到负面影响，当事人对律师失去信任，律师害怕不报案，那么司法就会出现系统性失误，无法履行维护司法公正、维护人权、维护公民权利的职能。

- 最近，舆论对国会代表关于上述内容的讨论很感兴趣，出现了许多不同的意见。您怎么看？

- 本次刑法讨论的组织、国会主席和国会常务委员会的指导是公开、民主的，为不同意见的辩论创造了条件。

国会主席还表示，他将安排律师联合会和整改小组开会，讨论如何“相互理解，达成合理共识”。这是一种符合议会民主原则的处理方式，非常恰当，也非常受欢迎。剩下的就是，我们希望大多数国会代表支持律师联合会和法律界提出的建议，即建立一个“民主、公正、文明”的司法体系，与国际接轨，避免可避免的系统性错误，因为这些错误造成的后果在短期和长期来看都可能非常有害。

在立法过程中，国会议员有不同意见很正常。他们可以辩论，辩论的时候是平等的，所以我对任何与我不同的意见都没有偏见。

据VNE报道