Commentaires sur le projet de loi : Mettre l'accent sur la responsabilité du lanceur d'alerte

(Baonghean.vn) - Participant à la discussion de groupe, le délégué Nguyen Dac Vinh a déclaré que le lanceur d'alerte doit assumer l'entière responsabilité en tant que citoyen de sa dénonciation.

Le matin du 8 novembre, le camarade Nguyen Dac Vinh - Membre du Comité central du Parti, Secrétaire du Comité provincial du Parti, Chef de la délégation de l'Assemblée nationale de la province de Nghe An a présidé la discussion au groupe 18 (comprenant les délégations des provinces : Nghe An, Bac Ninh, Tra Vinh) sur la Loi sur la dénonciation (amendée).

Le délégué Nguyen Huu Cau s'exprime lors du troisième groupe de discussion le 8 novembre. Photo : PV

Le délégué Nguyen Dac Vinh a déclaré que la dénonciation devrait revêtir deux formes, comme le prévoient les articles 22 et 23 du projet de loi. L'autre forme consiste à recevoir des informations.Toujours en cours de réception mais en cours de traitement du point de vue de l'information pour inspection et examen afin de servir au travail de gestion.

Cependant, ces pratiques se déroulaient auparavant de la même manière, mais maintenant que la loi est entrée en vigueur, elles nécessiteront certainement une attention accrue. Si elles sont laissées à l'ordre de la dénonciation, cela entraînera de nombreuses difficultés pour l'organisme chargé de la traiter. Sans compter que de nombreuses personnes fournissent intentionnellement des informations de toutes sortes, et si l'expéditeur ne les traite pas pour lui, cela constitue une infraction à la loi.

Concernant le retrait des dénonciations, le délégué Nguyen Dac Vinh a également clairement indiqué que le dénonciateur doit assumer l'entière responsabilité de sa dénonciation en tant que citoyen. Lorsqu'il se rend compte que sa dénonciation est erronée ou inutile, il la retire, car elle constitue un acte purement citoyen. Tout acte, tel que la dénonciation ou le retrait d'une dénonciation, dont le motif ou l'élément est contraire à la loi, engage sa responsabilité devant la loi, y compris la personne concernée. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de modifier ce contenu de la loi.

Lors de ses commentaires sur l'article 33, alinéas 3 et 4, régissant les décisions de suspension temporaire et de suspension, le délégué Nguyen Huu Cau, directeur du département de police de Nghe An, a suggéré que le comité de rédaction ajoute un article supplémentaire ou des règles strictes concernant la reprise du traitement des dénonciations. En effet, lorsqu'une décision de suspension temporaire ou de suspension a été prise par une autorité compétente, la reprise de la procédure doit être soumise à une réglementation.

En l'absence de décision de restauration, à l'expiration du délai de prescription de 60 jours et alors que les travaux se poursuivent, il n'y a plus de fondement juridique. Selon le délégué Nguyen Huu Cau, l'article 33, alinéa 1, prévoit une disposition stipulant qu'« il faut attendre les résultats d'une expertise complémentaire ou d'une réexpertise », mais cette disposition est inexistante.

Le délégué Nguyen Huu Cau a expliqué qu'il existe trois types d'évaluation : la première évaluation ; la deuxième évaluation complémentaire ; et la troisième évaluation complémentaire. La première évaluation est souvent en retard. Si elle doit être traitée malgré tout, c'est une perte de temps. Par conséquent, il faut attendre les résultats de l'évaluation, incluant la première évaluation et l'évaluation complémentaire, pour pouvoir suspendre temporairement le traitement de la plainte.

La déléguée Hoang Thi Thu Trang, directrice du département d'exécution des jugements de Nghe An, a déclaré que l'article 25, clause 2, sur l'application des mesures de prévention des actes, stipule que dans le cas où l'acte dénoncé cause des dommages ou menace de causer des dommages, l'agence qui traite la dénonciation doit appliquer les mesures nécessaires selon son autorité ou informer immédiatement l'agence de police ou une autre agence ou organisation chargée de prévenir la violation.

En réalité, il existe des cas où cette mesure préventive est appliquée correctement et n'entraîne aucune conséquence, et tout va bien. En revanche, il existe des cas où elle est appliquée incorrectement et entraîne des conséquences pour l'accusé, sans que nous ayons encore confirmé si son acte était correct ou non. Dans ce cas, qui est responsable de l'indemnisation pour la mise en œuvre de cette mesure préventive ? Il est donc recommandé de clarifier ce point.

PV-CTV