Points importants de la lettre américaine sur la mer de Chine méridionale envoyée aux Nations Unies

Encore une histoire juridiqueMer de l'EstLa situation en mer de Chine méridionale montre des signes de plus en plus chauds, après que les États-Unis ont officiellement envoyé une note diplomatique aux Nations Unies, protestant contre les revendications maritimes excessives de la Chine, contraires au droit maritime international, le 1er juin.

Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a déclaré dans un message publié sur Twitter le 2 juin que l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Kelly Craft, avait envoyé une lettre au secrétaire général Antonio Guterres pour protester contre la décision de la Cour pénale internationale (CPI).Les revendications de la Chine en mer de Chine méridionale.

Aujourd'hui, les États-Unis ont protesté devant les Nations Unies contre les revendications maritimes illégales de la République populaire de Chine en mer de Chine méridionale. Nous rejetons ces revendications illégales et dangereuses. Les États membres doivent s'unir pour défendre le droit international et la liberté des mers.

En évaluant la lettre des États-Unis datée du 1er juin 2020, l'ambassadeur et professeur associé, Dr Nguyen Hong Thao, expert en droit international, a souligné certains points importants dans cette lettre.

7 points à noter

Premièrement, la note exprime clairement son soutien et affirme l'importance de la sentence arbitrale de 2016 dans l'affaire de la mer de Chine méridionale. Les États-Unis affirment que leurs positions sont parfaitement conformes aux décisions du tribunal arbitral et soulignent qu'en vertu de l'article 296 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 (CNUDM 1982), la sentence est définitive et contraignante pour les Philippines et la Chine. La revendication chinoise de droits historiques est incompatible avec la Convention car elle dépasse les limites des zones maritimes dont la Chine peut bénéficier en vertu de la Convention.

Deuxièmement, les États-Unis demandent instamment à la Chine de formuler des revendications maritimes conformément au droit international, comme le stipule la CNUDM de 1982, de se conformer à la décision et de mettre fin à ses actions provocatrices en mer de Chine méridionale.

Troisièmement, les États-Unis indiquent clairement que les revendications de la Chine interfèrent illégalement avec les libertés maritimes dont jouissent les États-Unis et d’autres pays. Les États-Unis ont donc la responsabilité d’exprimer leurs objections officielles.

Quatrièmement, la note verbale souligne que seul l'article 5 de la CNUDM de 1982 s'applique aux formations rocheuses des Spratleys, c'est-à-dire que seules les lignes de base normales sont applicables. Cela s'explique par la conclusion de la sentence : les formations rocheuses des Spratleys ne sont que des rochers et non des îles. Les lignes de base droites ne s'appliquent que lorsque le littoral continental (île) est sinueux et sinueux, ou lorsqu'une chaîne d'îles traverse la côte non loin de celle-ci, ou encore lorsqu'il existe un delta extrêmement instable. Ces trois cas sont absents pour les rochers des Spratleys.

Cinquièmement, outre Macclefield (Trung Sa), les États-Unis ont également classé James Shoal, Mischief Reef et Second Thomas Shoal comme des formations submergées ne faisant pas l'objet de revendications de souveraineté et ne pouvant donner lieu à aucune revendication de zone maritime. Il s'agit de récifs où la Chine a entrepris et prévoit de procéder à des poldérisations et de construire des structures militaires solides.

Sixièmement, les États-Unis ont également réitéré que les notes précédentes des Philippines, du Vietnam et de l’Indonésie exprimaient toutes la même position sur les revendications de la Chine qui sont incompatibles avec le droit international.

Enfin, les États-Unis ont utilisé une note, et non une note verbale, pour demander au Secrétaire général de l'ONU de la diffuser non seulement aux États membres de l'Assemblée générale, mais aussi au Conseil de sécurité. Cette démarche montre que les États-Unis ont commencé à prendre en considération des revendications excessives, incompatibles avec le droit international, notamment la CNUDM de 1982, qui peuvent créer des situations menaçant la paix et la sécurité internationales, et qu'ils ont, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, la responsabilité d'inscrire cette question à l'ordre du jour du Conseil si nécessaire.

Nombreux sont ceux qui se sont peut-être interrogés sur le choix des États-Unis pour envoyer une note diplomatique aux Nations Unies afin de protester contre les revendications illégales de la Chine. En réalité, cette note a été publiée au moment même où la Chine prenait des mesures extrêmes pour envenimer la situation en mer de Chine orientale, notamment en créant de manière éhontée les soi-disant « districts de Xisha et Nansha » pour gérer les archipels vietnamiens de Hoang Sa et Truong Sa ; en annonçant arbitrairement les prétendus « noms standard » et en publiant la longitude et la latitude de 25 îles, rochers et 55 entités en mer de Chine orientale ; en envoyant des navires officiels couler des bateaux de pêche d'autres pays ; en faisant obstruction aux activités d'un navire sismique malaisien, etc.

Dans le contexte de concurrence féroce entre les États-Unis et la Chine et de la détérioration croissante des relations bilatérales, ainsi que des actions agressives croissantes de la Chine et de l'intimidation d'autres pays comme mentionné ci-dessus, on peut comprendre que le message des États-Unis ici est qu'ils sont prêts à se tenir aux côtés des pays concernés contre les revendications déraisonnables et les actions agressives de la Chine.

Selon le professeur associé Dr Nguyen Hong Thao, la note américaine pourrait également conduire à des réactions similaires de la part d'autres pays pour protéger leur liberté des mers lorsque la décision montre la possibilité que la mer de l'Est possède des océans et que la zone des fonds marins soit un patrimoine commun de l'humanité.

Toutefois, M. Nguyen Hong Thao a souligné que les tensions affecteront le processus de négociation du Code de conduite en mer Orientale (COC) et souligneront la nécessité d'un COC substantiel, efficace et juridiquement contraignant. Par conséquent, il est difficile de négocier le COC dans les délais impartis lorsque les besoins fondamentaux des petits pays ne sont pas garantis. La situation en mer Orientale ne peut être maîtrisée que si les pays font preuve de retenue, coopèrent pour résoudre les différends sur la base de la bonne volonté et respectent le droit international, notamment la CNUDM de 1982.