公务员携带国家预算资金“旅行”是一种腐败形式。

是否存在官员利用公务出差之机，挪用国家预算资金的情况？就此问题，越南之声记者采访了经济专家、《人民报》宣传理论部副部长阮明峰博士。

出国作为一种福利形式

记者：作为一名经济专家，您如何评价近年来员工出国调研的次数和成效？

但近段时间，尤其是最近的统计数据，似乎出现了一些突发的、异常的情况，从而引发了人们对其有效性的质疑。这当然是宏观层面的，但从一些机构的情况来看，在这个过程中，确实存在着“加码”、“占便宜”以及借出国之名，达到超出使命范围的目的。

但也必须承认，出国考察的成效相当明显。比如最近在河内，人民委员会主席阮德忠派出一些官员到国外学习绿化，河内的绿化明显要美得多。研究生培养、科研合作，特别是国际会议以及协议谈判的成果也都很好。但短期出国考察、交流，我认为成效不是很高。

光伏问：您认为人们对此类公务旅行抱有怀疑态度合理吗？

阮明峰博士答：虽然群众的言论没有明确的证据，但我认为是有道理的。出国是允许的，而且在很多指示和通知中都有规定：单位出国，必须编制预算，经批准，派人去，回国写报告。出国要有出国决定，并携带有效证件回国。

在领导安排出国的过程中，或多或少存在一种心态，把出国当成是员工，尤其是即将退休的员工的福利。所以经常安排即将退休的员工随团出国，名义上是5-7天的短期出差，甚至单独组团，目的是和合作单位交流沟通，其实就是去旅游，当成待遇。

旅行的目的往往不在第102号指令所规定的职责、任务或正确的主体范围内，而且如上所述，以福利或关系的形式插入、增加和删除主体，造成人员派遣但并非针对正确的主体，造成预算浪费。

幸好最近政府出台了非常严格的指令，这种群体几乎被消灭了。

阮明峰博士问：目前，我们对哪些人可以出国、哪些人不可以出国并没有明确的规定，只是规定出国必须事必躬亲、人必其责。因此，目前出国管理单位的预算编制仍然以四项标准为依据，如果获得批准，就想方设法“填补”出国通道。

对象经常会以不同的身份前往，打造符合被派遣者性质的新“装扮”。目标也就这样记录下来，最后回来写报告的时候，却只写了零碎的片段。

简而言之，形式上还算合法，但实际上只有内部人士知道。显然目标没有实现，而预算损失却是实实在在的。

拿着公款“旅行”也是一种腐败

记者：一位国会代表强调，地方党委和政府对官员出国公干部监管不力，甚至以优惠政策或社会福利为由为其提供便利。从另一个角度来看，这也是腐败的表现。您对此有何看法？

阮明峰博士这位代表坦率地评论道。领导派官员出国，尤其是派不合适的官员出国，往往被他们视为一种“软”福利，让工人享受。很多时候，党委也认为这是一种默认。领导派人出国，也被认为是一种恩惠。

特别是在实际工作中，还存在单位领导用预算资金邀请其他单位（国营单位）干部入团，将其视为一种关系，把出国变成施舍、恩惠、拉关系的工具，造成国家资金特别是外汇的浪费。

如果按照新《反腐败法》的理解，利用职务之便谋取私利，那么这确实是一种腐败行为。我们需要进一步识别和查处这种现象，尤其要追究领导干部的责任，以最大程度地减少这种情况的发生。

PV：官员携带国家预算资金出国旅行的情况也被视为一种集团利益，先生？

阮明峰博士：大腐败意义上的集团利益虽然没有到那个层次，但明显是“己所不欲，勿施于人”，把预算钱当成白花钱，变成拉关系、彰显地位和权力的工具。

预算使用者的错误可以分为两种：一是责任缺失，造成公共资产流失；二是政策性腐败。虽然对个人来说，这不是腐败，但当你把它变成为自己和亲属拉拢名声和关系的工具时，也是一种腐败。腐败就是利用职务之便谋取私利。

PV：您认为出国商务旅行应该如何进行才合理、有效？

阮明峰博士就文本而言，我们已经足够了。但我们也应该区分受益人（即将退休的人）的福利和海外工作制度，禁止将其作为一种剥削形式纳入其中；明确规定哪些行为是允许的，哪些行为是不允许的，并特别规定对这些行为的制裁措施，特别是对领导者的制裁，以便追究领导者的行政责任，包括经济责任。同时，那些受益但不属于正确主体的人可能需要退还资金或支付更多分成。

国家机关应当有专门的评估和审计，特别是出国绩效审计和合规审计。

老板安排即将退休的干部出国，认为这是一种福利回报，这无可厚非。但在法律上，必须明确区分，因公出国的干部必须完全独立，而即将退休并享受某种福利的干部，则应进行额外考察，以国内旅游、出资旅游等形式，避免歧义，纳入到计划中。

PV：谢谢！./.