乂安省国会代表就修改和补充宪法若干条款提出意见。

乂安省代表团团长、国会副主席陈一明在讨论中发言，基本同意拟审议并修改的内容。

但从深入研究过程中，代表们提出了两点具体贡献，重点是确保法律基础和法律体系的一致性，特别是公社级人民议会代表质询人民法院院长和人民检察院检察长的权利和宪法技术问题。

因此，陈一明代表表示同意保留人民议会代表质询人民法院院长和人民检察院检察长的权利。

然而，根据本届国会审议通过的《人民法院组织法》草案，人民法院系统采用三级组织模式：最高人民法院、省人民法院和区域人民法院。因此，不会设立与乡镇级地方政府相当的法院。

“那么，问题在于，乡级人民议会代表如何行使质询人民法院院长和人民检察院检察长的权力？哪些人大代表有权质询地区人民法院院长和地区人民检察院检察长？”他分析道，“因为如果维持现行宪法规定，乡级人民议会代表仍然有权质询人民法院院长和人民检察院检察长。”

针对这一问题，最高人民法院2025年5月30日第41号报告《关于综合关于修改、补充2013年宪法若干条款的决议草案意见》中提出，“责成省人民议会质询省、直辖市人民法院院长，要求区域人民法院向省、直辖市人民法院院长报告工作；省、直辖市人民法院院长向省人民议会报告本法院和区域人民法院的工作”。

政府报告指出，“综合群众、各部门、各级意见的结果显示，建议继续保留这一机制的意见较多，并建议进行调整，规定省级人民议会代表有权质询省、区两级人民法院院长和人民检察院检察长”。

陈一明代表评论说：上述建议只保证省级人民议会代表的质询权，但没有保证乡级人民议会代表的质询权，不符合2013年宪法第115条第2款的规定，因此该建议需要予以澄清。

不过，他也表示，关于人民议会代表就上述职务的质询机制的规定，在本决议草案中无法具体规定，需要在其他相关法律文件中明确规定，如：《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》、《地方政府组织法》……特别是正在研究修改补充的《国会和人民议会监督活动法》。

该代表表示，如果相关法律文件没有规定上述乡镇人民议会代表质询人民法院院长和人民检察院检察长的权力，那么宪法必须授权国会予以规定。

因此，为了使在相关法律草案中明确人民议会代表对人民法院院长和人民检察院院长的质询权规定具有法律依据，陈一明代表建议继续研究修改2013年宪法第115条第2款，在“人民委员会直属机关负责人”一语后添加“根据国会规定”一语，将其改为“人民议会代表有权根据国会规定质询人民委员会主席、人民委员会其他成员、人民法院院长、人民检察院院长和人民委员会直属机关负责人”。

在宪法技术方面，决议草案仍然使用“直辖市”一词（修改和补充宪法第一百一十条的第一条第四款和第二条第三款）。

但本次国会审议通过的《地方政府组织法草案》和刚刚通过的《关于省级行政单位设置的决议》都没有使用这一表述，而只使用了“市”这一表述。

“在地方政府现有组织架构下，当省辖市模式不再存在时，我认为用‘市’来指代‘中央直辖市’更为合适。因此，我建议起草机构进行研究修改，使其统一起来。” 义安省代表说道。