Les fonctionnaires qui causent des injustices devraient-ils payer de leur poche pour obtenir réparation ?

Le manque de clarté des réglementations sur le contenu des indemnisations rend difficile la concertation entre l'organisme responsable de l'indemnisation et la personne qui les reçoit.

Difficulté due à une loi peu claire !

Lors de l'examen du projet de loi sur la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation (modifié) lors de la réunion du Comité permanent de l'Assemblée nationale dans l'après-midi du 20 septembre, le vice-président de la Cour populaire suprême, Tong Anh Hao, a admis que le délai de règlement des indemnisations pour condamnations injustifiées dans certaines affaires, telles que celles de M. Phan Van La à Long An (indemnisation de 300 millions de dongs) et de M. Luong Ngoc Phi à Thai Binh (indemnisation de 23 milliards de dongs), était encore long. Cependant, la raison n'est pas due à des difficultés de procédure, mais à la détermination de la responsabilité en matière d'indemnisation et de l'étendue du préjudice.

Tong Anh Ha, juge en chef adjoint de la Cour populaire suprême

Selon M. Tong Anh Hao, l'absence de réglementation spécifique complique également la détermination du montant des dommages. Les affaires de M. Nguyen Thanh Chan à Bac Giang et de M. Huynh Van Nen ont nécessité de longs délais de présentation des pièces justificatives par les avocats. Quant à l'affaire de M. Phan Van La, le tribunal de première instance a statué en 1991, mais la cour d'appel a infirmé le jugement à la fin de la même année et l'a transmis à l'organisme d'enquête. En 2012, M. La a réclamé une indemnisation. « À l'époque, qui était responsable de l'indemnisation ? Selon la loi, quel organisme prend la décision finale en la matière ? Or, cette affaire était au stade de l'organisme d'enquête, de nombreuses réunions ont donc duré jusqu'à la conclusion d'un accord avant le versement de l'indemnisation. » – M. Tong Anh Hao a analysé l'affaire de M. Luong Ngoc Phi à Thai Binh et a déclaré que le cas était similaire.

« Le point de vue de la Cour populaire suprême dans le cas de M. Nguyen Thanh Chan est d’ordonner une indemnisation immédiate, mais la difficulté est de prouver le dommage, non pas que les agences ne veulent pas indemniser mais plutôt le prolonger » – M. Hao a cité et suggéré que la loi doit clarifier la responsabilité de l’indemnisation et de l’indemnisation conjointe de l’Agence d’enquête, du Parquet et du Tribunal ; stipuler clairement le niveau et les détails de la détermination du dommage.

Le juge en chef adjoint du Parquet populaire suprême, Le Huu The, a également déclaré que le plus difficile est que les réglementations sur le contenu de l'indemnisation ne sont pas claires, il est donc très difficile pour l'agence responsable de l'indemnisation et la personne qui reçoit l'indemnisation de s'entendre.

Il est très difficile d'évaluer le montant des dommages matériels et mentaux. Il est embarrassant de parler de « marchandage », mais nous devons disposer de règles uniformes permettant aux organismes publics de calculer les indemnisations, a déclaré M. The.

Selon le vice-président du Parquet populaire suprême, il est nécessaire de définir clairement les cas nécessitant une indemnisation. Il est facile de déterminer la responsabilité en cas d'erreur judiciaire, mais les erreurs sont multiples. Il est également nécessaire de déterminer les éléments donnant droit à indemnisation et de simplifier les procédures administratives.

Lors de la réunion, le ministre de la Justice, Le Thanh Long, a expliqué que le calcul des dommages et intérêts pour l'indemnisation est plus facile pour les dommages matériels, mais les dommages mentaux ont également un moyen de calcul et le comité de rédaction a essayé d'élaborer des critères pour quantifier les dommages mentaux pour l'indemnisation.

« L’indemnisation est obligatoire, pas facultative »

Le projet de loi stipule que les fonctionnaires responsables de dommages sont tenus de rembourser au budget de l'État tout ou partie des sommes versées par l'État à la victime. En cas de dommages causés par plusieurs fonctionnaires, ces derniers sont tenus de rembourser proportionnellement à l'étendue des dommages.

La présidente de la Commission judiciaire, Le Thi Nga, a souligné que l'opinion publique était depuis longtemps indignée que l'État ait dû allouer un budget important aux indemnisations, mais qu'après cela, la responsabilité de ceux qui ont causé les condamnations injustifiées et les dommages dans l'indemnisation de l'argent dépensé par l'État n'était pas clairement établie.

La vice-présidente de l'Assemblée nationale, Tong Thi Phong : « L'indemnisation n'est pas une décision qui se prend sur un coup de tête »

« Dans ce cas, il s'agit de l'indemnisation de la personne fautive envers l'organisation, l'organisme public. L'attitude du fonctionnaire envers l'organisation est très contraignante. Il ne s'agit donc pas d'une mesure que l'on peut prendre ou refuser. Il est nécessaire de clarifier le concept d'indemnisation : qui indemnise qui ? Quand sera-t-elle effective ? Comment sera-t-elle gérée en l'absence d'indemnisation ? Elle doit être clairement réglementée, ce qui n'est pas différent d'une mesure d'encouragement », a déclaré la vice-présidente de l'Assemblée nationale. Soulignant que la loi promulguée est contraignante, a un effet dissuasif et préventif, renforce la responsabilité et le prestige de l'État et renforce la responsabilité publique des exécutants, la vice-présidente de l'Assemblée nationale, Tong Thi Phong, s'interroge toutefois sur le manque de clarté des dispositions relatives à l'indemnisation.

Expliquant plus en détail la réglementation relative aux indemnisations, le ministre de la Justice, Le Thanh Long, a déclaré : « Le principe est que tout fonctionnaire responsable d'un préjudice doit indemniser. La loi sera conçue de manière à ce que les citoyens soient conscients de leur obligation d'indemnisation, mais elle ne doit pas être si “terrible” que les fonctionnaires n'osent rien faire. »

Dans sa conclusion, le vice-président de l'Assemblée nationale, Uong Chu Luu, a souligné qu'une définition claire de la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation visait à la fois à mettre en œuvre les droits humains et les droits civils et à renforcer la responsabilité des fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions. Il est toutefois important de souligner que les dispositions de la loi doivent être strictes et applicables afin d'éviter toute crainte et hésitation dans l'exercice de leurs fonctions.

Le projet de loi est susceptible d'être soumis à l'Assemblée nationale lors de sa deuxième session en octobre prochain pour commentaires./.

Selon VOV